Etiquettes : Gaza, Israël, Russie, Palestine, Hamas, Ukraine, Etats-Unis, Sud Global, Occident,
L’opinion occidentale dominante est que le Kremlin est l’un des principaux bénéficiaires d’un conflit prolongé au Moyen-Orient, dans la mesure où le conflit détournera l’attention occidentale de l’agression russe contre l’Ukraine et finira par priver Kiev d’un soutien matériel suffisant pour résister. Cela retarderait, voire annulerait, les efforts de Washington visant à forger des liens de sécurité entre Israël et les États arabes modérés, notamment l’Arabie saoudite. Et le soutien inébranlable de Washington à Israël, même si les pertes palestiniennes augmentent, fournira à Moscou une occasion de redorer son image dans le Sud, aux dépens de Washington.
Les commentaires des médias russes au lendemain de l’attaque terroriste du Hamas ont avancé un discours similaire. Mais la réaction hésitante du Kremlin – le président russe Vladimir Poutine a attendu trois jours avant de commenter publiquement et 10 jours avant de téléphoner aux dirigeants égyptiens, iraniens, israéliens, syriens et de l’Autorité palestinienne – suggère une incertitude sur la manière dont il devrait se positionner et des doutes sur les avantages qu’il pourrait en tirer.
Commencez par l’Ukraine. Il reste à voir si le soutien occidental à l’Ukraine diminuera considérablement. L’administration Biden reste déterminée à soutenir à la fois l’Ukraine et Israël. Malgré la résistance républicaine croissante, une large majorité au Congrès reste favorable au financement de l’Ukraine. Par ailleurs, pour l’heure, l’Ukraine et Israël ne se disputent pas les mêmes matériels militaires, à l’exception des obus d’artillerie dont la production s’accélère. Pour le moment du moins, Washington n’a pas à choisir entre les deux ; il peut fournir les deux.
Même si le soutien occidental diminue, la Russie aura encore du mal à réaliser des gains significatifs sur le champ de bataille. L’évaluation qui prévaut parmi les analystes militaires occidentaux est que la Russie a épuisé sa capacité à lancer des opérations offensives efficaces à court terme, d’autant plus qu’elle se heurte à des défenses ukrainiennes mieux fortifiées. Son offensive en cours dans le nord-est contre la ville d’Andiivka n’a fait que peu de progrès, au prix d’énormes dépenses en hommes et en matériel.
Un échec persistant dans un contexte d’attentes croissantes en Russie, alimentées par la propagande du Kremlin, selon lesquelles le contexte mondial du conflit ukrainien évolue en faveur de la Russie, risque d’attiser le mécontentement intérieur. C’est une chose de s’opposer à une Ukraine activement soutenue par la puissance de « l’Occident collectif », une excuse que le Kremlin a utilisée dans le passé pour expliquer la dureté du champ de bataille. C’en est une autre de stagner si l’Occident se laisse distraire, comme l’espère désormais le Kremlin, laissant l’Ukraine plus ou moins seule, surtout après que Poutine a récemment laissé entendre que dans une telle situation, l’Ukraine ne tiendrait pas une semaine. Il lui faudra travailler dur pour contenir les critiques qui s’ensuivront concernant sa poursuite de la guerre, en particulier de la part de blogueurs militaires intransigeants, qui n’ont pas hésité à se livrer à une incompétence militaire sauvage dans le passé.
L’évolution de la situation au Moyen-Orient n’offre pas moins de défis. Bien qu’il ait passé ces dernières années à renforcer sa présence diplomatique et sécuritaire dans la région, le Kremlin se retrouve comme un acteur périphérique dans le drame qui se déroule. Ses liens tant vantés avec toutes les puissances clés de la région – l’Égypte, l’Iran, Israël, la Turquie et l’Arabie Saoudite – ne lui ont pas donné davantage de poids ni une plus grande capacité à former des coalitions régionales pour faire avancer ses objectifs dans la crise actuelle. Elle n’est pas en mesure d’empêcher une escalade du conflit, qui pourrait perturber le sud de la Russie, ni de faciliter un cessez-le-feu : la résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies, parrainée par la Russie, appelant à un cessez-le-feu a été largement rejetée . Même s’il souligne la nécessité d’une aide humanitaire aux Palestiniens de Gaza, il n’a pas d’aide substantielle à fournir par lui-même. Pour le meilleur ou pour le pire, tous les regards sont tournés vers Washington. Rares sont ceux qui se demandent ce que Moscou a l’intention de faire.
Pendant ce temps, les efforts américains visant à forger des liens entre Israël et les États arabes modérés ont connu un échec, mais ils sont loin d’être morts. Les États du Golfe restent profondément préoccupés par les ambitions iraniennes. Rien n’indique que les États arabes qui ont signé les accords d’Abraham avec Israël reconsidèrent leur décision. Plus important encore, l’Arabie saoudite espère toujours normaliser ses relations avec Israël et nouer des liens de sécurité plus étroits avec les États-Unis.
Le Sud global offre un tableau plus mitigé. Une grande majorité de pays en développement ont condamné à la fois l’agression russe contre l’Ukraine et l’attaque israélienne contre Gaza . Il est certain que le soutien indéfectible de Washington à Israël ne contribuera en rien à améliorer son image dans les pays du Sud – et le Kremlin continuera de présenter la crise comme une conséquence d’années d’échec de la politique américaine et de mépris à l’égard des Palestiniens. Cette rhétorique trouvera un écho dans les pays du Sud, mais pas au point de faire oublier le comportement brutal de la Russie en Ukraine ou de soutenir activement Moscou dans sa lutte plus large avec les États-Unis.
Moscou est donc confrontée à autant de défis que d’opportunités dans la crise en cours au Moyen-Orient. Que les bénéfices dépassent finalement les pertes dépend dans une large mesure des actions américaines. Le Kremlin semble compter sur l’incapacité de Washington à maîtriser la situation au Moyen-Orient sans perdre de vue le conflit en Ukraine. Cela pourrait être un bon pari, compte tenu du désarroi politique qui règne aux États-Unis. Mais ce n’est pas le pari auquel on pourrait s’attendre de la part d’une grande puissance confiante dans sa propre capacité à façonner les développements mondiaux. En fin de compte, Poutine mise sur l’incompétence et l’irrésolution des États-Unis, et non sur la force russe.
Thomas E. Graham, membre distingué du Council on Foreign Relations, co-fondateur du programme d’études sur la Russie, l’Europe de l’Est et l’Eurasie de l’Université de Yale, et chercheur au MacMillan Center de Yale. Son nouveau livre s’intitule « Getting Russia Right ».
#Gaza #Israël #Hamas #Palestine #Russie
Be the first to comment