Etiquettes : Israël, Gaza, Palestine, Hamas, nouvel ordre mondial, Occident, OTAN, Russie, Chine, Iran,
La guerre entre Israël et le Hamas, deux mois plus tard : qu’est-ce que cela nous révèle sur le nouvel ordre mondial ?
Jamie Shea*
*Chargé de recherche principal pour la paix, la sécurité et la défense à Friends of Europe, et ancien secrétaire général adjoint aux défis émergents en matière de sécurité à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN)
Après deux prolongations de la pause humanitaire, on espérait vivement que le cessez-le-feu pourrait être étendu davantage. La pause avait sans aucun doute profité aux deux parties, avec plus de 100 otages israéliens et étrangers libérés et 230 Palestiniens. La pause avait permis la livraison d’une aide indispensable à Gaza, mais seulement sept jours de cessez-le-feu n’étaient pas suffisants pour avoir un impact significatif ou durable en termes de nourriture pour la population palestinienne, de rétablissement de l’alimentation électrique ou de reconstitution des médicaments vitaux et de l’équipement hospitalier. Le Hamas semble avoir rompu le cessez-le-feu en refusant de libérer toutes les femmes et les enfants pris en otage, et en relançant ses attaques à la roquette, mais Israël a également clairement indiqué que la pause serait de courte durée car il n’était pas disposé à vivre avec seulement la destruction partielle de l’organisation militaire du Hamas. Cependant, les circonstances sont maintenant différentes. Le secrétaire d’État américain, Anthony Blinken, a appelé Israël à mener une campagne militaire différente, établissant des zones de sécurité humanitaire avant de reprendre les opérations et préservant des infrastructures critiques telles que les réseaux électriques, les routes, les télécommunications et les hôpitaux. Israël tiendra-t-il compte de cet avertissement et mènera-t-il une campagne militaire plus discriminatoire, ou considérera-t-il que tout peut être une cible militaire légitime s’il est associé de quelque manière que ce soit au Hamas ?
De nombreuses personnes au sein de la communauté sécuritaire israélienne, et pas seulement à l’extrême droite de l’establishment politique, craignaient que le Hamas n’utilise le cessez-le-feu pour se regrouper et se réarmer, et qu’Israël perde de l’élan dans sa campagne visant à éradiquer le Hamas. Tel-Aviv constate déjà que l’initiative est passée au Hamas, qui a forcé les Israéliens à négocier avec lui pour la libération des otages et qui utilise également les négociations pour obtenir la libération de trois fois plus de détenus palestiniens. Alors que les Israéliens tentent de poursuivre leurs opérations militaires tout en manifestant davantage de préoccupations pour la vie des civils palestiniens, ils entassent la population déplacée dans un petit coin du sud de Gaza, ce qui pourrait les protéger des balles et des frappes aériennes, mais les exposera inévitablement à la maladie et au manque d’assainissement. Tout résultat inférieur à une victoire absolue pour Israël créerait la crainte que le Hamas attaque à nouveau Israël, comme il s’est engagé à le faire en raison de son engagement envers la destruction d’Israël. Bien que le Premier ministre israélien, Benjamin Netanyahu, ait promis de relancer l’opération militaire dès la fin du cessez-le-feu temporaire, plus il durerait, plus Israël serait sous pression, y compris de la part de ses alliés aux États-Unis et en Europe, pour retenir sa main, déclarer victoire en affaiblissant, voire en éliminant le Hamas, et retirer ses forces actuellement présentes dans le nord de Gaza. Cela représenterait une victoire pyrrhique pour Israël et une grande victoire de propagande pour le Hamas, car il resterait bel et bien opérationnel.
Deux mois après le début de la guerre, l’hypothèse du retour à la normale des affaires semble la plus probable.
Il pourrait être encore plus difficile de relancer la pause humanitaire à un stade ultérieur après une nouvelle série de combats, surtout si le Hamas exige que l’État d’Israël libère des combattants palestiniens plutôt que des femmes et des enfants. Le Hamas exigera sans aucun doute un prix très élevé pour la libération des soldats israéliens, hommes et femmes, qu’il a capturés le 7 octobre. En 2011, les Israéliens ont été contraints de libérer 1 027 prisonniers palestiniens pour libérer un seul sergent-major israélien, Gilad Shalit, qui avait été retenu à Gaza pendant cinq ans par les Brigades Qassam. Un autre facteur est que semble-t-il Israël n’a pas de plan de guerre et de stratégie de sortie clairs. Qu’entend-on exactement par l’élimination du Hamas, étant donné qu’il ne s’agit pas d’une armée organisée avec un commandement à Gaza, mais plutôt d’un groupe disparate de sympathisants et de partisans s’étendant profondément dans la population palestinienne ? Un groupe qui organise également des services sociaux tout en formant ses milices à attaquer Israël. Ou, en réalité, Israël adopte-t-il une stratégie beaucoup plus réaliste de dégradation des structures de commandement du Hamas, de ses stocks d’armes et de missiles, de la destruction de son complexe de tunnels, ainsi que de l’élimination d’un nombre significatif de ses commandants militaires ? Cela rendrait au moins beaucoup plus difficile pour le Hamas de monter une attaque majeure contre Israël dans un avenir proche. Le facteur compliquant ici est que bon nombre de ceux qui ont attaqué Israël le 7 octobre n’étaient pas membres du Hamas, mais d’autres groupes radicaux tels que le Jihad islamique ou les Brigades des martyrs d’Al-Aqsa, ou des gangs criminels ou simplement des individus profitant de la brèche dans la défense d’Israël. Ainsi, la question pour Israël est de savoir quelle sécurité permanente elle souhaite atteindre et quel risque et quelle menace elle est prête à accepter.
Une autre question concerne l’avenir de Gaza. Si Israël ne veut pas maintenir une occupation militaire à long terme de Gaza avec une population palestinienne resentful et des harcèlements constants du Hamas et d’autres groupes, qui dirigera le territoire si le Hamas n’est plus au pouvoir ? Il a été suggéré de placer le territoire sous l’administration de l’ONU, de mettre en place l’Autorité palestinienne ou d’avoir une force de maintien de la paix arabe ; mais aucune de ces formules ne semble particulièrement convaincante. Beaucoup plus loin sur la route diplomatique se pose la question de la manière de ramener Israël et les Palestiniens autour de la table des négociations pour travailler vers la solution à deux États. Paradoxalement, la guerre actuelle à Gaza a souligné qu’il n’y a pas d’alternative à la création d’un État palestinien distinct, mais elle a également convaincu davantage les Israéliens qu’ils sont haïs par les Palestiniens et qu’ils n’ont aucune possibilité ni aucun intérêt à essayer d’atteindre un règlement politique avec eux. En fin de compte, cette crise pourrait, avec le temps, susciter un nouvel intérêt israélien pour les négociations. Cependant, la poussière devra d’abord retomber ; un nouveau gouvernement israélien plus centriste et modéré devra émerger ; et de nouveaux dirigeants politiques, commandants militaires, diplomates et responsables du renseignement remplaceront ceux discrédités après l’enquête sur les événements du 7 octobre, que l’Israël mènera certainement. De plus, un pays tiers devra offrir ses bons services, comme la Norvège l’a fait en négociant les accords d’Oslo dans les années 1990, pour entamer un dialogue informel de deuxième voie afin de rapprocher les deux parties et de construire la confiance discrètement en coulisses.
Pourtant, alors qu’Israël, et le reste d’entre nous, réfléchissent aux réponses possibles à ces questions difficiles, une question plus vaste plane : cette guerre à Gaza sera-t-elle transformative ? En d’autres termes, changera-t-elle l’ordre international et son fonctionnement, conduisant à de nouveaux alignements ou à des lignes de faille internationales et à des conflits potentiels ? Nous pouvons penser à cet égard aux attaques terroristes du 11 septembre contre les États-Unis ou à l’annexion illégale de la Crimée par Poutine en mars 2014. La première a conduit à la « Guerre mondiale contre le terrorisme » en Afghanistan et en Irak, et la seconde a renforcé à la fois l’OTAN et l’Union européenne. Ou bien, et malgré l’attention médiatique intense sur Gaza depuis le 7 octobre, une fois que le conflit se calmera, du moins pour le moment, le Moyen-Orient retournera-t-il à une « routine normale » avec le paysage stratégique à peine bougé ? Comme l’historien anglais A.J.P. Taylor l’a dit de manière mémorable à propos des révolutions de 1848 : « L’histoire a atteint un tournant et n’a pas réussi à tourner. »
Deux mois après le début de la guerre, l’hypothèse du retour à la normale semble la plus probable. Le Hamas sera sans aucun doute présent sous une forme ou une autre, même si sa direction sera hors de Gaza, une grande partie d’entre eux vivant déjà à Doha avec le soutien du gouvernement du Qatar. Israël continuera de faire face à l’impasse entre les Palestiniens en Cisjordanie et les 200 000 colons qui militent pour qu’Israël prenne davantage de territoire aux villages palestiniens locaux et intègre davantage de la Cisjordanie à Israël. Cette semaine, de manière incroyable, le gouvernement Netanyahu a alloué 42 millions de dollars supplémentaires au développement de nouveaux établissements en Cisjordanie. L’Iran restera farouchement opposé à Israël et financera, armera et formera toutes les milices anti-israéliennes, du Hamas et du Jihad islamique au Hezbollah, aux Houthis au Yémen et au mélange de groupes islamistes en Syrie. Le programme nucléaire iranien continuera de progresser, confrontant Israël à une menace existentielle, et tôt ou tard, la décision de frapper les installations nucléaires iraniennes ou de compter sur une autre ronde de diplomatie internationale. À l’intérieur d’Israël même, l’esprit actuel d’unité nationale généré par la répulsion de l’attaque du Hamas le 7 octobre cédera sans aucun doute à un retour à la profonde polarisation entre la gauche et la droite, les colombes et les faucons qui ont conduit aux énormes manifestations contre le gouvernement Netanyahu au printemps et en été. Les colombes tireront la conclusion qu’il doit y avoir un retour au dialogue avec les Palestiniens et à un processus politique régional, tandis que la droite insistera sur la solution de « sécurité totale », croyant que davantage de murs et de clôtures et une répression encore plus sévère de toutes les formes de résistance palestinienne ou d’ingérence iranienne sont les seuls moyens de garantir la survie d’Israël. La droite tentera également de lever les contraintes institutionnelles à sa liberté d’action, comme dans la détermination du gouvernement à annuler les pouvoirs de la Cour suprême, et la gauche liera la solution à deux États à la capacité d’Israël de survivre en tant qu’État juif et démocratie parlementaire. Cela s’explique par le fait que la solution à un seul État impliquerait la domination permanente de la minorité (les Juifs) sur une majorité de plus en plus grande (les Arabes israéliens et les Palestiniens). Alors que la poussière retombe, nous pourrions bien revenir diplomatiquement au syndrome immémorial d’un engagement occasionnel des États-Unis et de l’Europe dans le processus de paix au Moyen-Orient suivi de périodes de stagnation et de désespoir, car tout le monde ne voit que des obstacles et une paralysie, et nous avons de moins en moins d’idées sur la manière de les surmonter. Pendant ce temps, après une pause, Israël reviendra à sa politique de normalisation de ses relations avec ses voisins, par exemple grâce aux accords d’Abraham parrainés par les États-Unis, et tentera de réparer ses liens avec ses critiques, mais des partenaires commerciaux et investisseurs importants tels que la Turquie, la Russie et la Chine.
Pourtant, même si la guerre à Gaza ne s’avère pas transformative, malgré la couverture médiatique intensive qu’elle a reçue pendant près de deux mois, elle a néanmoins souligné d’importantes leçons stratégiques que les diplomates et les responsables de la sécurité nationale doivent prendre en compte.
Les démocraties occidentales doivent utiliser Gaza pour clarifier la portée précise du droit international et être rigoureuses dans l’évaluation des revendications des deux côtés.
La première concerne les hypothèses. La plupart des décideurs élaborent des théories ou des opinions sur le monde et le comportement de leurs partenaires et adversaires qui, si elles ne sont pas rapidement contestées ou discréditées, deviennent ancrées dans leur ADN intellectuel, souvent avec des conséquences désastreuses lorsque les hypothèses s’avèrent fausses, mais il est trop tard pour les dirigeants et les commandants militaires pour réagir ou changer de cap assez rapidement pour éviter le pire. L’attaque d’octobre par le Hamas a été qualifiée d’échec catastrophique du renseignement par Israël, ce qui est d’autant plus surprenant que Gaza est un petit espace que les agences de renseignement israéliennes, le Mossad et le Shin Bet, surveillaient toujours de près – et avec d’abondantes ressources technologiques et humaines. Une vidéo récente diffusée par la BBC montre même des combattants du Hamas s’entraînant en vue d’une attaque du 7 octobre dans un kibboutz israélien factice situé à moins d’un kilomètre de la frontière nord de Gaza avec Israël. Cet exercice d’entraînement a eu lieu en 2021, mais il ressemble étrangement à la véritable attaque que le Hamas a menée en octobre dernier. Donc, si tous les signaux d’alerte étaient là, pourquoi n’ont-ils pas été pris en compte?
Voici venu le moment des hypothèses, qui est l’art de minimiser ou de rejeter certains signaux ou preuves parce que d’autres facteurs sont jugés plus importants ou décisifs dans l’analyse finale. Dans ce cas, au sein de la communauté de défense d’Israël, l’idée que, malgré sa rhétorique anti-israélienne et son historique de violence, le Hamas était trop lié à la ligne de vie économique et énergétique d’Israël vers Gaza pour remettre en question le statu quo. Il lancerait occasionnellement une roquette Katyusha contre Sderot ou Ashkelon, mais ne lancerait pas une invasion à grande échelle qui attirerait la colère d’Israël sur sa tête. Croyant que le statu quo et la barrière électronique de haute technologie le long de la frontière de Gaza tiendraient, Tel Aviv a redéployé certaines de ses forces de contrôle aux frontières en Cisjordanie, où la militance palestinienne se manifestait à Jenin et à Hébron. Les colons demandaient également plus de protection des forces de défense israéliennes. Ainsi, de mauvaises hypothèses sont souvent l’ennemi d’une bonne intelligence. Comme les banques, les hypothèses doivent être soumises à des tests de stress plus réguliers et rigoureux. Quels sont les facteurs clés sous-tendant une hypothèse? Combien doivent changer, et de quelle manière, pour qu’une hypothèse devienne suspecte ou perde toute sa validité? Sommes-nous certains de mesurer ces facteurs clés de manière précise et objective? C’est une bonne intelligence, correctement évaluée, qui devrait orienter les hypothèses et non l’inverse. L’expérience israélienne est un rappel opportun à tous les États membres de l’OTAN et à d’autres tentant de maintenir la paix face à des concurrents militaires pour rassembler périodiquement leurs agences de renseignement, responsables de la sécurité nationale et experts universitaires pour identifier les hypothèses sous-tendant les politiques étrangères et de sécurité et les remettre en question de manière rigoureuse. L’OTAN aurait bien fait de le faire avant l’annexion de la Crimée par la Russie en 2014 et les États-Unis de jeter un regard plus approfondi sur les activités des terroristes djihadistes avant 2001.
Une deuxième leçon concerne la radicalisation. Il y a 20 ans, le terme apparaissait dans presque chaque article sur la sécurité internationale à la suite des attaques du 11 septembre. Mais de nos jours, dans le monde occidental, nous ne nous concentrons pas beaucoup sur la menace terroriste, car les rivalités entre grandes puissances et les efforts visant à soutenir les partenaires pour résister à l’agression externe dominent le débat. Les principales menaces terroristes semblent s’être déplacées en Afrique ou subsistent dans des endroits plus traditionnels comme l’Irak, le Pakistan ou l’Afghanistan, alors que les réseaux djihadistes privilégient les attaques contre des cibles locales plutôt que les États-Unis ou les grandes puissances européennes. Pourtant, nous savons par l’histoire récente que le conflit israélo-palestinien est le principal moteur de la radicalisation et du recrutement dans des cellules terroristes en Europe et ailleurs dans le monde. Plus la guerre à Gaza se prolonge avec des images de mort et de destruction civiles à la télévision, plus il est probable que certains participants aux grandes manifestations pro-palestiniennes dans les villes d’Europe et d’Amérique du Nord soient radicalisés et se tournent vers des formes de protestation plus violentes. Il n’y a plus de califat dans le nord de l’Irak et de la Syrie pour attirer ces combattants étrangers aspirants, et ils ne seront pas les bienvenus au Mali, au Burkina Faso et au Tchad même s’ils pouvaient s’y rendre. Ainsi, ils sont plus susceptibles d’attaquer des cibles dans leurs propres pays. Par conséquent, les pays occidentaux ont non seulement un intérêt humanitaire à mettre fin à la guerre à Gaza dès que possible, mais aussi un intérêt en matière de sécurité.
Il serait utile que les décideurs réfléchissent à la question de savoir si ce qu’ils considèrent comme une dissuasion efficace fonctionne réellement sur leurs adversaires potentiels.
Un troisième résultat de la guerre est la nécessité urgente de clarifier les règles du conflit armé. Israël affirme être la victime ayant été attaquée en premier et de manière non provoquée. Les Palestiniens, bien sûr, remontant aux origines du conflit dans la création de l’État d’Israël en 1948, ne seraient pas d’accord. Israël a subi 1 200 morts le 7 octobre. Le ministère de la Santé dirigé par le Hamas à Gaza affirme que 13 000 civils, principalement des femmes et des enfants, ont été tués jusqu’à présent dans la campagne de bombardement d’Israël. Ainsi, la guerre soulève des questions difficiles concernant la proportionnalité dans le conflit armé et dans quelle mesure une partie peut légitimement poursuivre son concept de légitime défense. Jusqu’où améliorer votre propre sécurité justifie-t-il d’aggraver la sécurité des autres? En particulier, la sécurité des États, des territoires et des frontières l’emporte-t-elle toujours sur la sécurité humaine et la responsabilité de protéger les civils d’autres pays et pas seulement les vôtres?
Il existe également des problèmes liés aux avertissements aux civils avant les attaques. Israël devrait-il accorder plus de temps aux civils pour qu’ils se déplacent vers des zones plus sûres et même les aider à créer ces zones sécurisées avant les frappes? Nous avons également assisté à un débat intense concernant la protection des hôpitaux et si la présence de tunnels du Hamas et de centres de commandement près ou sous les hôpitaux Shifa et indonésiens les transforme en cibles militaires légitimes. La guerre urbaine et l’entremêlement de milices avec la population civile, utilisés pour créer des boucliers humains, rendent ces questions particulièrement aiguës, car aucune milice ne peut être détruite sans détruire une grande partie de la société civile et des infrastructures. Est-il permis de larguer des bombes de 2 000 livres qui peuvent faire s’effondrer des immeubles entiers dans des zones civiles densément peuplées? Israël a utilisé une quantité étonnamment importante d’explosifs de haute puissance à Gaza et pendant une période plus longue que prévu par beaucoup. Plus de femmes et d’enfants ont été tués en six semaines que lors de deux années de combats en Ukraine.
L’Afrique du Sud a déclaré que les dirigeants israéliens devraient être inculpés devant la Cour pénale internationale pour crimes de guerre, mais qu’en est-il des acteurs non étatiques comme le Hamas également? Le 7 octobre, il s’est lancé dans un massacre de civils israéliens et non principalement pour attaquer des bases militaires et du personnel. Le Hamas ne devrait-il pas être tenu responsable des actions de Palestiniens qui n’étaient pas membres du groupe et n’étaient pas sous sa structure de commandement? Est-il jamais légitime de prendre des femmes, des enfants, voire des bébés de trois mois en otage? Les Conventions de Genève et le droit international humanitaire ont déjà beaucoup à dire sur ces questions, mais il est clair, d’après les porte-parole israéliens et palestiniens, que les interprétations de ces principes fondamentaux varient largement. Ainsi, les démocraties occidentales doivent utiliser Gaza pour clarifier la portée précise du droit international et être rigoureuses dans l’évaluation des revendications des deux côtés. Entre-temps, les politiciens occidentaux devraient être prudents en accordant une légitimité juridique à l’un ou l’autre côté.
La prochaine question brûlante concerne la dissuasion. Elle est liée en partie à ce qui a été dit précédemment sur les hypothèses. En traitant avec des adversaires autoritaires et enclins au risque, les démocraties occidentales ont depuis longtemps compté sur la dissuasion pour leur sécurité. Cela dépend de persuader un belligérant potentiel que le prix et les coûts de l’agression dépassent les gains. Pourtant, ce calcul repose sur le fait que l’adversaire pense de la même manière que le défenseur et qu’il a la même réticence à accepter des risques inutiles. Cependant, le Hamas n’a clairement pas été dissuadé par le fait qu’Israël accepte l’inévitabilité d’une contre-attaque israélienne massive et dévastatrice, qui épuiserait considérablement ses rangs. Il croyait qu’à long terme, il émergerait comme le leader incontesté de la cause palestinienne – vis-à-vis du Fatah et de l’Autorité palestinienne ou d’autres groupes radicaux – et que pour chaque combattant tué, trois ou quatre nouveaux recrues se précipiteraient pour rejoindre ses rangs. En bref, les Palestiniens et d’autres Arabes attribueraient finalement la responsabilité du chaos à Israël et non au Hamas lui-même.
Ainsi, alors que l’OTAN revient à la dissuasion en tant que stratégie centrale de défense collective et que les États-Unis et leurs alliés appliquent des concepts similaires à la Chine, à l’Iran et à la Corée du Nord, il serait utile pour les décideurs de réfléchir à la question de savoir si ce qu’ils considèrent comme une bonne dissuasion fonctionne réellement sur leurs adversaires potentiels. Bien sûr, le Hamas ou d’autres acteurs non étatiques ne sont pas des États puissants et armés de l’arme nucléaire comme la Russie et la Chine. Ainsi, leur calcul de risque et leur niveau d’acceptation du risque et du sacrifice peuvent bien être différents. Cependant, la Russie a été prête à accepter des coûts économiques lourds et à long terme pour son invasion de l’Ukraine, et les menaces de sanctions massives de l’Occident et d’isolement diplomatique n’ont pas empêché Poutine de poursuivre son invasion en février 2023. Une fois de plus, les responsables de la sécurité occidentaux devraient réfléchir longuement sur jusqu’où ils peuvent compter sur la dissuasion et sur ce que cette dissuasion doit comprendre, plutôt que de supposer qu’il suffit de quelques brigades le long d’une frontière ou de la possession de quelques armes nucléaires.
Enfin, que nous enseigne la guerre entre Israël et le Hamas sur le nouvel ordre mondial ? C’est un mélange intéressant d’ancien et de nouveau. Les États-Unis ont une fois de plus émergé comme l’acteur unique le plus important, ou pour citer l’ancienne secrétaire d’État américaine, Madeleine Albright, « la nation indispensable ». Le secrétaire d’État actuel, Antony Blinken, a effectué quatre voyages dans la région, assurant aux Israéliens traumatisés que Washington les soutient tout en visitant les principaux États arabes pour construire une coalition diplomatique afin de pousser Israël à ouvrir la frontière de Gaza pour des fournitures humanitaires vitales et accepter une pause dans sa campagne militaire. Bien que le Qatar ait été loué pour sa médiation dans la libération d’un nombre limité d’otages israéliens et étrangers, il est clair que les États-Unis, et le président Biden personnellement, ont fait une grande partie du travail lourd pour assurer une pause, puis l’accepter et empêcher les accords entre Israël et le Hamas de s’effondrer au dernier moment. En tant que garant de la sécurité d’Israël et de ses approvisionnements en armes en temps de crise et de guerre, les États-Unis sont uniques en ayant une influence des deux côtés de la balance. L’UE, en revanche, a été entravée par des divisions internes, un manque de confiance et de crédibilité du côté israélien et une incapacité à convertir sa contribution du côté humanitaire – par exemple, elle est de loin le plus grand bailleur de fonds de l’Office de secours et de travaux des Nations unies pour les réfugiés de Palestine dans le Proche-Orient (UNRWA) – en une influence politique efficace. Jusqu’à présent, cela suit donc le paradigme bien connu.
Pourtant, nous assistons également à quelques nouveautés. La Chine a présidé une réunion du Conseil de sécurité de l’ONU sur Gaza et a proposé de médier. Elle a été la première des cinq membres permanents à accueillir le Groupe de contact arabe, créé pour donner aux États arabes une voix unie dans la diplomatie au Moyen-Orient. Au lieu de simplement critiquer depuis les coulisses, les États arabes ont été activement impliqués dans la diplomatie internationale dès le départ, et pas seulement le Qatar qui a habilement joué le rôle de médiateur entre Israël et le Hamas pour la libération des otages et des prisonniers. L’Arabie saoudite a accueilli l’ASEAN, une réunion conjointe de la Ligue arabe et de l’Organisation de la coopération islamique. La Jordanie et l’Égypte ont également accueilli des réunions internationales impliquant l’ONU, les Européens et les Américains dans un effort pour construire des ponts entre l’Est et l’Ouest. Ces efforts ont facilité la livraison rapide d’une aide humanitaire à grande échelle à Gaza, même si, jusqu’à présent, ils n’ont pas tracé une feuille de route à long terme pour l’avenir de Gaza ou un nouveau processus de paix au Moyen-Orient. Même l’Afrique du Sud en tant que présidente actuelle des BRICS s’est impliquée dans la crise en organisant un sommet virtuel des BRICS. La Russie, souvent au centre des conflits et des crises alors qu’elle cherche à affaiblir l’Occident, à étendre son influence et à marquer des points de propagande, a été curieusement discrète, comme si elle faisait attention à ne pas aliéner Israël ni ses partenaires arabes. Ce que nous voyons donc, c’est la réalité du nouveau monde multipolaire dans lequel le succès revient aux diplomates les plus habiles capables de construire les coalitions les plus larges à travers les régions et les différents groupements régionaux. L’administration Biden, qui a cherché à diviser le monde de manière trop simpliste entre démocraties et autoritaires, semble avoir réalisé son erreur et est prête à travailler de manière pragmatique avec quiconque peut être utile, même si la coopération se limite à ce cas spécifique. Le défi pour la quête de l’UE d’être un acteur géopolitique est d’apprendre à faire de même.
Alors que les diplomates et les responsables de la sécurité réfléchissent à la manière dont ils peuvent façonner un Moyen-Orient plus sûr après la guerre à Gaza qu’auparavant, voici au moins cinq leçons à prendre en compte pendant qu’ils poursuivent la gestion immédiate de la crise. Il pourrait y en avoir d’autres qui émergeront dans les mois à venir, mais celles-ci suffiront pour commencer.
Les opinions exprimées dans cet article de #CriticalThinking reflètent celles de l’auteur(e) et non celles de Friends of Europe.
Source : Friends of Europe, 02/12/2023
#Israël #Gaza #Palestine #Hamas #nouvel #ordre #mondial
Soyez le premier à commenter