Accueil

  • Ce que le retour de Trump signifie pour l’Afrique

    Etiquettes : Donald Trump, Afrique, Etats-Unis, Chine, matières premières,

    Adekeye Adebajo

    Bien que l’administration du président élu des États-Unis, Donald Trump, ait des implications considérables pour l’Amérique et bon nombre de ses alliés, les Africains peuvent s’attendre à une continuation des tendances passées. L’Amérique a longtemps négligé le continent, le considérant principalement à travers le prisme des intérêts corporatifs, et cela ne devrait pas changer.

    PRETORIA – Le récent voyage du président américain Joe Biden en Angola n’était que son deuxième en Afrique, après sa participation à la Conférence des Nations unies sur le changement climatique de 2022 à Charm el-Cheikh. Survenant presque à la fin de sa présidence, cette visite illustre parfaitement le mépris de l’Amérique pour le continent. Pour les États-Unis, l’Afrique est un théâtre stratégique gênant, ne méritant une attention que pour ses précieux minéraux et matières premières.

    Sous les présidents George W. Bush et Barack Obama, les États-Unis ont établi une présence militaire dans plus d’une douzaine de pays africains dans le cadre d’une stratégie de contre-terrorisme largement inefficace contre les affiliés d’Al-Qaïda et de l’État islamique. Et pendant la première présidence de Donald Trump, les États-Unis ont à peine prêté attention au continent.

    Bien que Biden ait organisé un sommet des dirigeants États-Unis-Afrique à Washington en 2022, son administration n’a pas pris la peine de consulter les Africains pour définir l’ordre du jour de l’événement ou élaborer une stratégie pour l’Afrique subsaharienne. Cette dernière s’est principalement concentrée sur la limitation de la présence de la Chine sur le continent, tout en accordant une attention de façade aux besoins de développement et de sécurité de l’Afrique. Le Bureau des affaires africaines du Département d’État américain reste massivement sous-doté en ressources.

    Bien que la Chine soit le troisième partenaire commercial des États-Unis et leur deuxième créancier, les États-Unis avertissent fréquemment les Africains que la Chine est une influence « maligne » qui poursuit « ses propres intérêts commerciaux et géopolitiques étroits » sur le continent. Certes, la Chine conclut parfois des accords déséquilibrés – comme elle l’a fait en République démocratique du Congo (RDC) – et possède une base militaire à Djibouti. Mais cela n’a rien de comparable à la présence militaire écrasante de l’Amérique dans la région. De plus, les États-Unis ont représenté 16 % des ventes d’armes en Afrique entre 2019 et 2023, contre 13 % pour la Chine.

    La Chine se concentre davantage sur le développement, avec son initiative des Nouvelles Routes de la soie finançant la construction de routes, de ponts et de chemins de fer à travers l’Afrique. Elle reste le premier partenaire commercial bilatéral de l’Afrique, avec un chiffre d’affaires atteignant 282 milliards de dollars en 2023, soit quatre fois plus que le commerce Afrique-États-Unis. En plus d’avoir prêté 160 milliards de dollars aux gouvernements africains au cours des deux dernières décennies, les projets soutenus par la Chine représentent désormais 20 % de la production industrielle de l’Afrique et près d’un tiers des nouveaux projets d’infrastructure d’une valeur supérieure à 50 millions de dollars. La majorité écrasante de la dette africaine est due à des créanciers occidentaux. Seuls sept des 22 pays africains en difficulté de dette doivent plus d’un quart de leur dette publique à la Chine.

    Contrairement à la Chine, les États-Unis considèrent l’Afrique principalement à travers le prisme de leurs multinationales. Les mécanismes de financement américains sont exaspérément bureaucratiques et lents par rapport à l’approche flexible et rapide de la Chine. Le Partenariat pour les infrastructures mondiales et les investissements dirigé par le G7 a produit principalement des paroles et peu d’actions.

    La visite de Biden en Angola était censée mettre en valeur le corridor de Lobito, un projet (soutenu par 803 millions de dollars de prêts américains) visant à rénover le chemin de fer de 1 700 kilomètres reliant l’Angola aux mines de cobalt et de cuivre enclavées en RDC et en Zambie. Mais si les États-Unis étaient sincères dans leur volonté de promouvoir le développement de l’Afrique, ils collaboreraient avec la Chine, qui rénove le chemin de fer Tanzanie-Zambie qu’elle a construit en 1975. Ironiquement, les exportateurs de cobalt vers la Chine pourraient être les principaux bénéficiaires du projet américain de corridor de Lobito.

    En matière de gouvernance mondiale, les États-Unis ont plaidé pour deux sièges permanents africains au Conseil de sécurité de l’ONU ; mais ces sièges, notablement, ne seraient pas dotés du droit de veto dont bénéficient les autres membres permanents (les États-Unis, la Chine, la Russie, la France et le Royaume-Uni). Plus positivement, l’Afrique subsaharienne s’est vu attribuer un 25e siège au Conseil d’administration du FMI en juillet (bien que le Mexique ait tout de même reçu plus de prêts du FMI l’année dernière que les 55 pays africains réunis). Mais des institutions dominées par les États-Unis comme la Banque mondiale et l’Organisation mondiale du commerce restent hostiles à la suspension de la dette et aux préférences commerciales qui profiteraient aux pays africains.

    De même, l’administration Biden a contribué au financement des efforts de maintien de la paix en Afrique et a soutenu une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU en décembre dernier pour utiliser les fonds du budget régulier de l’ONU afin de soutenir les opérations dirigées par l’Afrique « au cas par cas ». Cependant, elle a rechigné à utiliser ces fonds pour la force de l’Union africaine en Somalie (maintenant dans sa 17e année) et pousse à financer une mission au Soudan – où il n’y a actuellement ni paix à maintenir ni perspective réaliste d’une telle force. Pire, les États-Unis ont fermé les yeux sur les ventes d’armes signalées aux Forces de soutien rapide génocidaires du Soudan par leur allié, les Émirats arabes unis.

    Pendant son premier mandat, Trump a qualifié les pays africains de « trous à rats » et n’a jamais mis les pieds sur le continent ni organisé de sommet avec les dirigeants africains. En violation d’un plan de l’ONU pour organiser un référendum sur l’autodétermination au Sahara occidental, son administration a reconnu l’annexion de 1975 du territoire riche en phosphates par le Maroc. Maintenant, plusieurs de ses conseillers seraient favorables à la reconnaissance du Somaliland (une région autogérée de la Somalie en conflit), ce qui pourrait encore déstabiliser la Corne de l’Afrique.

    Plus positivement, la première administration Trump a cherché à jouer les médiateurs dans un différend entre l’Égypte et l’Éthiopie au sujet du Grand Barrage de la Renaissance éthiopienne. Et Trump a retiré les 700 soldats américains de Somalie à la veille de son départ, bien que l’administration Biden ait annulé cette décision.

    Mais les signes avant-coureurs sont clairs. Reconnaissant que le Commandement américain pour l’Afrique n’est pas prêt à risquer la vie de soldats américains dans des opérations de contre-terrorisme dangereuses (il préfère utiliser des troupes africaines comme chair à canon), la junte militaire du Niger a récemment ordonné la fermeture de la base aérienne et de drones de 100 millions de dollars des États-Unis. De même, la force de contre-insurrection de la France au Sahel, déployée depuis une décennie, s’est effondrée. Les États-Unis auraient tort de tenter de venir en aide aux Français, de peur d’être associés à ce néocolonialisme.

    Peut-être que le mieux que l’Afrique puisse espérer d’une administration Trump isolationniste est un retrait supplémentaire des troupes américaines du continent. Une coopération accrue entre les États-Unis et la Chine serait bénéfique pour tous, mais cela semble peu probable.

    Adekeye Adebajo, professeur et chercheur principal au Centre pour l’Avancement des Études de l’Université de Pretoria en Afrique du Sud, a participé à des missions de l’ONU en Afrique du Sud, au Sahara occidental et en Irak. Il est l’auteur de « Global Africa: Profiles in Courage, Creativity, and Cruelty » (Routledge, 2024) et de « The Eagle and the Springbok: Essays on Nigeria and South Africa » (Routledge, 2023).

    Project Syndication, 24/12/2024

    #EtatsUnis #Trump #Afrique #Chine

    , , , ,

  • Sahara occidental et Palestine : La même indifférence des Occidentaux

    Etiquettes : Sahara Occidental, Maroc, Palestine, Algérie, Occident,

    Chems Eddine Chitour

    « Dhrabni ou bka, sbakni ou chka »     Il m’a frappé et a pleuré, il m’a devancé et s’est plaint de moi ».
    Ce proverbe du terroir maghrébin illustre plus que mille discours, la « sortie » du Royaume du Maroc qui a rappelé « en consultation » son ambassadeur pour des faits qui, a postériori, sont de sa responsabilité. S’il est vrai que s’attaquer à un attribut de souveraineté tel que le drapeau est monnaie courante par les temps qui courent, il n’est que de voir le sort périodique du drapeau américain victime des colères arabes et plus largement musulmanes. Il n’en demeure pas moins que c’est un précédent qui ne nous garantit nullement de la récidive.

    Tout est parti de l’actualité de cette semaine qui a été marquée par deux événements importants. D’abord la conférence d’Abudja concernant la cause sahraouie et ses conséquences indirectes sur les relations de l’Algérie avec le Maroc, ensuite, le feuilleton des négociations israélo-palestiniennes jalonnées par la construction de milliers de logements de colonisation sur les territoires occupés depuis 1967.

    Les symboles de l’État algérien profanés au Maroc

    En moins d’une semaine les symboles de l’État algérien au Royaume du Maroc ont été bafoués. Le deuxième incident eut lieu la veille du 1er Novembre. La double agression contre l’ambassade à Rabat et le consulat à Casablanca est un élément inacceptable car lourd de conséquences.

    Dans le même ordre on ne peut que s’interroger sur le manque de réaction des autorités consulaires qui n’ont pas bougé le petit doigt quand l’intrus est rentré posément en escaladant la barrière, a grimpé par la gouttière,a pris son temps devant un drapeau qui rechignait à se laisser faire. Quand quelqu’un rentre chez vous, la moindre des choses est de le sortir par tous les moyens…

    Les Algériens considèrent que l’atteinte à notre drapeau national, surtout un 1er Novembre, n’est pas un acte isolé. Il est très possible que les événements aient été programmés.

    Pour rappel et comme l’écrit Tayeb Belghiche du journal El Watan, dans un discours prononcé le 11 octobre dernier devant les deux Chambres réunies, le roi Mohammed VI a clairement donné le feu vert au passage à l’action : « Au lieu d’attendre les attaques de nos adversaires pour riposter, il faut plutôt les acculer à la défensive en prenant les devants, en anticipant les événements et en y répondant de manière positive », ajoutant plus loin :

    « Par conséquent je vous exhorte tous, encore une fois, à une forte mobilisation, une vigilance de tous les instants et des initiatives efficaces aux niveaux interne et externe pour contrecarrer les ennemis de la nation où qu’ils se trouvent et pour déjouer les stratagèmes illégitimes auxquels ils ont recours. » [1]

    Tayeb Belghiche s’interroge sur l’expansionnisme marocain qui dit-il, « a pris en otage le Grand Maghreb. Jusqu’à quand ? L’alternative est claire et tous les Maghrébins de bonne foi et de bonne volonté ne peuvent que la comprendre, sinon la soutenir : faisons le Maghreb avec ceux qui sont prêts. (…)

    L’Algérie ne peut pas continuer à faire preuve de retenue quand l’arrogance du gouvernement marocain n’a pas de limite. Il ne s’agit pas seulement d’un incident diplomatique en contrôlant ses dommages collatéraux, ajoute encore notre source, car il s’agit de l’avenir de tous les peuples maghrébins ». [2]

    Dans une déclaration du ministère des Affaires étrangères il a été rappelé à l’ambassadeur du Royaume du Maroc la « demande pressante » formulée, vendredi dernier, auprès du chargé d’affaires de son ambassade pour obtenir le « plus rapidement possible » des explications circonstanciées sur « la violation inacceptable des locaux consulaires algériens à Casablanca et la profanation impardonnable de l’emblème national, le jour même de la célébration du déclenchement de la glorieuse Révolution du 1er Novembre ». (…)

    Hamid Enaânaâ, l’homme par qui le scandale est arrivé, a agi seul et qu’il est aux arrêts en attendant d’être présenté, le 20 novembre, devant le procureur. Suffisant pour éteindre le feu de la colère en Algérie ? Pas sûr. (…), le MAE a demandé officiellement à l’ambassadeur marocain que les autorités algériennes soient associées, « selon une forme appropriée et conformément à la pratique internationale », à l’enquête pour déterminer les faits et s’assurer que les suites appropriées ont été engagées après cet incident « particulièrement grave ».

    Il a été rappelé à l’ambassadeur que l’Algérie n’accorde pas de crédit à la thèse de l’« incident isolé » et encore moins au « fait divers » ». [3]

    Justement à Abudja, la Conférence africaine de solidarité avec la lutte du peuple sahraoui a ponctué la fin de ses travaux par une déclaration plutôt « hard » à l’égard du Maroc mais aussi de… l’Union africaine.
    Ayant pris acte de l’incapacité de l’UA à faire entendre raison au Maroc, qui continue d’occuper le Sahara occidental et de réprimer son peuple, syndicats, ONG et sociétés civiles ont décidé d’aller aux avant-postes. Ainsi, il a été décidé de mettre en place un mouvement de solidarité pour l’indépendance du Sahara (Asmows) qui se chargera de mener le combat multiforme pour la décolonisation de ce territoire.
    Ce mouvement africain de solidarité se propose aussi de collaborer avec ses homologues d’Europe, d’Amérique latine et d’Australie pour la promotion de la cause sahraouie. La Conférence a par ailleurs apporté son soutien aux positions des gouvernements d’Afrique du Sud, d’Algérie et du Nigeria par rapport à la cause sahraouie, et a exprimé sa volonté de faire en sorte que ces positions aillent dans le sens d’une « isolation » du Maroc, comme cela avait été fait auparavant pour le système de l’apartheid. » [4]

    Cependant, une prise de conscience se fait jour en Europe et même aux États-Unis. On sait que le lobby marocain aidé par le lobby sioniste est arrivé jusqu’à présent à bloquer les prérogatives de la Minurso quant à sa mission de surveillance des droits de l’homme dans les territoires sahraouis occupés.
    D’autre part, on apprend que le président de la Coordination des comités et des associations européennes de soutien au peuple du Sahara occidental (Eucoco), Pierre Galand, a affirmé que le rapport Charles Tannock adopté récemment par le Parlement européen (PE) est « très clair » sur la violation des droits de l’homme dans les territoires sahraouis occupés et sur la spoliation des richesses naturelles du Sahara occidental soulignant que ce rapport « est aussi clair dans sa partie réservée à la spoliation par le Maroc des ressources naturelles du Sahara occidental ».

    Tout en rappelant les décisions adoptées par le PE en relation avec la suspension des accords dans le secteur de la pêche avec le Maroc au regard des violations des droits des Sahraouis dans les territoires occupés, il s’est dit « choqué » de constater que « l’Espagne a signé un préaccord sur la pêche avec Rabat ». « C’est choquant d’autant plus que ce préaccord est survenu au moment où l’opinion internationale vient d’apprendre la découverte d’un charnier de victimes sahraouies et que Madrid était au courant de ce drame, a souligné M. Galand. » [5]

    Le feuilleton du drame palestinien

    L’analogie entre Sahraouis et Palestiniens est troublante. On a tout dit du drame palestinien qui perdure depuis près d’un siècle. Voilà une cause pour la dignité d’un peuple qui accepte de vivre sur le cinquième de sa terre originelle et qui voit chaque jour les perspectives d’un État palestinien s’éloigner. Un nouveau round de négociations sans lendemain se déroule sous nos yeux. Israël construit sur les terres palestiniennes tout en déclarant négocier. [6]

    Selon une dépêche de l’AFP on apprend qu’Israël a proposé que le tracé de la barrière de séparation serve de base pour les discussions de paix, et non les lignes d’avant 1967, comme le réclament les Palestiniens.

    Les négociateurs israéliens ont proposé à leurs homologues palestiniens que cette barrière, dont le tracé se trouve à 85% en Cisjordanie, isolant 9,4% du territoire palestinien, Jérusalem-Est compris (chiffres ONU), serve de point de départ aux discussions, selon le quotidien Yediot Aharonot et la radio publique israélienne.

    En outre, Israël veut conserver certaines colonies juives isolées de Cisjordanie – Beit El, Psagot et Nokdim, selon les mêmes sources.

    Interrogé, un porte-parole du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n’a pas confirmé ces informations, indiquant qu’il ne commentait pas les négociations en cours, sur lesquelles le secrétaire d’État américain John Kerry a imposé aux deux parties un black-out médiatique.

    La question du statut de Jérusalem a également été abordée, Interrogé sur ce point, un haut responsable israélien a indiqué sous couvert de l’anonymat qu’Israël avait ´´dit clairement aux Palestiniens que Jérusalem resterait unifiée sous souveraineté israélienne´´. [7]

    La construction de nouvelles unités d’habitation dans les colonies israéliennes en Cisjordanie occupée, y compris dans la ville sainte d’El Qods, se poursuit sans relâche.

    L’État hébreu a lancé dimanche de nouveaux appels d’offres pour la construction d’environ 2000 nouveaux logements dans les Territoires palestiniens occupés en 1967, selon « La Paix maintenant », une organisation non gouvernementale israélienne, opposée à la construction de colonies en Palestine occupée, ces appels d’offres concernent 1859 unités d’habitation en Cisjordanie dont 828 à Jérusalem-Est, El Qods, occupée, mais aussi annexée par Israël en 1967.

    La Paix maintenant critique les pratiques du gouvernement israélien. « Chaque fois que Netanyahu fait un petit pas vers la paix, il en fait deux grands pour faire en sorte qu’il soit plus difficile de parvenir à la paix, a déploré l’ONG. » [8]

    Que fait Abou Mazen ? Il va protester pour la millième fois. Lors d’une réunion du comité exécutif de l’OLP, jeudi à Ramallah, en Cisjordanie occupée, une réaction ferme à la poursuite de la colonisation a été décidée. Pendant ce temps « La pizza » -objet de négociations- rétrécit mais les affaires des dirigeants politiques sont plus que jamais prospères…

    La réalité du pouvoir marocain et le Grand Maghreb

    C’est un fait que le pouvoir marocain est dans une mauvaise passe qui le conduit à la diversion ; le peuple souffre le martyre, s’appauvrit de plus en plus pendant que le roi s’enrichit de plus en plus. Deux journalistes de talent, Catherine Graciet et Eric Laurent, ont analysé dans un ouvrage la prédation royale. Depuis son accession au trône en 1999, écrivent-ils, Mohammed VI a pris le contrôle de l’économie du Maroc dans l’arbitraire le plus absolu. Une stratégie d’accaparement marquée par la corruption effrénée de ses proches.

    Au Maroc, en 2012, la monarchie impose toujours le silence et le secret sur ses agissements, ce qui a rendu notre enquête souvent délicate à mener. La monarchie marocaine a instauré parmi les élites dirigeantes une véritable « culture de la docilité ». Mais, surtout, elle fait peur : lorsqu’elle s’abat, la disgrâce royale condamne socialement mais aussi financièrement et professionnellement. Ils connaissent notre attachement sincère au Maroc et à son peuple. (…)

    Au Maroc, la monarchie demeure le seul pouvoir. Elle continue de prospérer puisqu’elle a eu la bonne idée de transformer, depuis des décennies, la vie publique et les institutions en un théâtre d’ombres. Les excès du roi sont protégés par une omerta que nous avons décidé de briser avec ce livre. » [9]

    « En juillet 2009, le magazine américain Forbes créa la surprise (…) le roi du Maroc, Mohammed VI, faisait une surprenante apparition à la septième place, avec une fortune évaluée à 2,5 milliards de dollars. Il devançait des rivaux en apparence pourtant plus richement dotés, comme l’émir du Qatar, (…) dont la fortune, selon Forbes, était six fois inférieure à celle du souverain marocain.

    En 2009, la crise financière mondiale survenue un an plus tôt avait frappé de plein fouet l’ensemble des revenus, y compris ceux des plus fortunés. Pourtant, Mohammed VI, dont la fortune avait doublé en cinq ans, semblait mystérieusement échapper à ces aléas…

    Dans le rapport mondial sur le développement humain élaboré par le Pnud, l’agence des Nations unies pour le développement, couvrant la période 2007-2008, le Maroc est en effet classé au 126e rang (sur 177 États) du point de vue du « développement humain », et le taux de pauvreté du pays atteint 18,1%.
    Pour ne rien arranger, en 2008, la dette publique du Maroc a bondi de 10% en un an, pour atteindre 11,9 milliards d’euros, soit 20% du PIB. Le classement de Forbes ne faisait que soulever pudiquement un coin du voile sur l’ampleur d’une fortune royale en vérité beaucoup plus importante. Surtout, il taisait ou ignorait les moyens mis en oeuvre pour parvenir à amasser une telle richesse. » [10]

    L’utopie de l’Union maghrébine basée sur des malentendus

    Dans ces conditions comment peut-on parler d’Unité maghrébine quand les conditions minimales ne sont pas réunies. Pour le roi, « « les ennemis de la nation » ne sont autres que les Algériens. D’ailleurs, depuis son accession au trône, il a développé un discours extrêmement agressif contre l’Algérie, un discours qui, au lieu d’inciter à l’apaisement, pousse au contraire à créer un climat de tension ».

    « Depuis sa création [l’UMA] en février 1989 à Marrakech, les pays membres ont signé entre eux seulement 37 traités et accords. Or, l’Algérie en a ratifié 29, la Tunisie 28, la Libye 27, la Mauritanie 25 et le Maroc seulement 8. Ce sont là des chiffres qui soulignent clairement le désintérêt du royaume pour la construction maghrébine. Il est surtout en train de vivre avec un rêve moyenâgeux : le Grand Maroc et son corollaire, l’expansionnisme colonial. (…)

    Le régime de Rabat doit faire son choix et définitivement. Veut-il le « Grand Maroc » ou le « Grand Maghreb » ? » [11]

    Il y va de l’avenir de la région. Les peuples doivent comprendre que leur salut est dans l’unité. Nous partageons beaucoup de valeurs. Dans le monde actuel si on reste divisés, nous allons devenir des poussières d’État. L’arrogance du Maroc qui se croit intouchable n’est pas fortuite elle provient du soutien inconditionnel de la France qui a fait du Maroc son pré carré.

    À bien des égards il fait office par sa politique inhumaine, par sa répression sans fin comme un second Israël dans la région, n’a -t-il pas avec l’aide d’experts israéliens fait un mur d’apartheid ? Il est vrai que son impunité internationale le place au-dessus du droit international en ignorant les aspirations du peuple sahraoui et plus largement du peuple marocain à vivre libre dans la dignité.

    [1] Provocations marocaines contre l’Algérie : Le Roi veut-il la guerre ? El Watan le 05.11.13

    [2] Provocations marocaines contre l’Algérie : Le Roi veut-il la guerre ? El Watan le 05.11.13

    [3] L’ambassadeur du Maroc convoqué au MAE…El Watan le 04.11.13

    [4] Hassan Moali : La Conférence d’Abuja El Watan le 02.11.13

    [5] http://www.elwatan.com/international/territoires-occupes-pierre-galand…

    [6] C.E. Chitour : Le calvaire du peuple palestinien. Editions Casbah 2013

    [7] Israël propose la barrière de séparation comme base des discussions de paix le 05.11.13

    [8] http://www.elwatan.com/international/2000-nouveaux-logements-en-cisjor…

    [9] Catherine Graciet, Eric Laurent. Le Roi prédateur Editions du Seuil p.5-7 mars 2012

    [10] Catherine Graciet, Eric Laurent. Le Roi prédateur Editions du Seuil p.5-7 mars 2012

    [11] Provocations marocaines contre l’Algérie : Le Roi veut-il la guerre ? El Watan le 05.11.13

    Source : Le Grand Soir, 10 novembre 2013

    #Maroc #Algérie #SaharaOccidental #Palestine

    , , , ,

  • France et Maroc, une alliance de malfaiteurs

    Etiquettes : France, Maroc, AQMI, Sahel, Sahara Occidental, Algérie,

    par Nicola Quatrano

    Depuis que l’organisation terroriste Al Qaida au Maghreb islamique (AQMI) est active dans la région sahélo-saharienne, l’Algérie a lancée l’idée de mettre en place une force régionale commune antiterroriste, afin de couper l’herbe sous le pied de toute intervention étrangère. De son côté, le Maroc mène une campagne contre l’Algérie et sous-traite pour Paris au Sahel. En échange de cette action basse, le Maroc obtient plusieurs avantages, tout d’abord le soutien français sur la question du Sahara occidental.

    La diplomatie marocaine est très active ces jours-ci sur le front du Sahel et la lutte contre le terrorisme d’ Aqmi (Al-Qaïda au Maghreb islamique).

    Aujourd’hui le Maroc du 19 octobre 2010 rapporte:

    «Le Maroc attire l’attention sur les dangers que représentent les réseaux criminels opérant dans la région du Sahel. A l’ouverture de la Conférence des Etats parties à la Convention des Nations Unies contre la criminalité transnationale, lundi 18 octobre, à Vienne, le Royaume a appelé à l’établissement d’un rapport onusien sur la situation dans cette zone…  Dans le même esprit, le diplomate marocain a mis en garde contre les dangers de ces réseaux «pour la stabilité de la région et la sécurité internationale». Depuis un certain temps, la région du Sahel se trouve confrontée au danger de l’expansion des activités criminelles de plusieurs organisations transnationales opérant en matière de trafic de drogue, d’armes et de contrebande. Pire encore, ces organisations criminelles ont réussi à établir des liens étroits avec l’organisation terroriste d’Al-Qaïda au Maghreb islamique (AQMI), l’ex-Groupe salafiste pour la prédication et le combat (GSPC) algérien… Le Maroc s’active fortement au niveaux régional et international pour renforcer la lutte contre la criminalité dans le Sahel. En effet, une importante délégation marocaine a pris part, mercredi 13 octobre, à la réunion du Groupe d’action antiterroriste des pays du G8 (CTAG) pour étudier les moyens de renforcer la lutte dans le Sahel contre Al-Qaïda au Maghreb islamique. Ont pris part à cette réunion d’experts de deux jours des représentants du G8 (Etats-Unis, Russie, Japon, Canada, France, Grande-Bretagne, Italie et Allemagne), ainsi que de l’Union européenne, la Suisse, l’Espagne et l’Australie. Le Maroc, la Mauritanie, le Niger, le Burkina Faso, le Sénégal et le Nigeria ont également été invités à participer à cette rencontre. Sans surprise, l’Algérie a boycotté les travaux de cette réunion, arguant du fait que la lutte contre l’Aqmi est l’affaire des seuls pays du Sahel concernés et ne souhaite pas l’implication de pays qui y sont étrangers ».

    Voici la vraie raison de l’activisme du Maroc. Le Royaume chérifien travaille dans l’intérêt des puissances occidentales, en particulier la France, qui veut mettre la main sur le Sahel, sous le couvert de la menace terroriste.

    Les vraies raisons de la campagne marocaine contre l’Algérie

    L’Expression du 13 octobre 2010, dans un article intitulé : « Le Maroc sous-traite pour Paris au Sahel », rapporte :

    « Le centre de recherche et d’étude «El Read» a organisé hier une conférence-débat portant sur «les dessous des campagnes médiatiques marocaines et leurs conséquences sur les relations algéro-marocaines». Des universitaires, académiciens et journalistes ont pris part à cette conférence qui a eu lieu au Centre international de presse, sis à la Maison de la presse de Kouba, Alger.

    Les conférenciers ont développé trois principaux axes. Il s’agit des contenus et des messages de la campagne marocaine, les raisons de cette campagne et la position diplomatique de l’Algérie. A ce titre, les questions du Sahara occidental et la lutte antiterroriste au Sahel sont considérées comme les véritables raisons des manoeuvres marocaines. Selon Slimane Chenine, directeur du centre «El Raed», l’acharnement de la presse marocaine contre l’Algérie est mené par des cercles politico-militaires dirigés par le Royaume chérifien. Le but de ces agissements organisés par le Makhzen, selon le même orateur, est de détourner l’opinion publique marocaine vers l’Algérie afin de lui faire oublier les souffrances quotidiennes afin de ne pas rendre de comptes sur l’échec de sa politique interne. Dans cette opération «anti-Algérie», le Maroc est, selon le même universitaire, soutenu par des puissances occidentales.
    N’y allant pas avec le dos de la cuillère, M.Chenine a soutenu que des pays occidentaux veulent imposer le Maroc dans le dossier du Sahel afin qu’ils puissent remettre les pieds dans la région. «Le Maroc servirait de sous-traitant pour l’Occident, notamment la France, au Sahel. C’est la raison pour laquelle, ils souhaitent l’imposer. Or les alliances dans cette région ont été dictées par la géographie qui exclut le Maroc de la bande du Sahel», a-t-il analysé. Et d’enchaîner qu’une éventuelle intégration du Maroc à l’alliance des pays du Sahel ouvrirait les portes à l’ingérence étrangère dans la région. Une option que l’Algérie refuse catégoriquement.

    «Quelques puissances occidentales, à leur tête la France, utilisent la lutte antiterroriste comme prétexte pour venir s’installer, militairement d’abord dans la région, et concrétiser par la suite leurs objectifs stratégiques, à savoir exploiter les richesses naturelles de la région», a-t-il expliqué.

    De son côté, le Dr Smaïl Marif s’est interrogé sur le timing choisi par les ennemis de l’Algérie pour mener leur campagne. Pour ce professeur universitaire, la raison est toute simple. Cette campagne intervient dans un contexte politico-économique très important. Sur le plan économique, explique-t-il, elle intervient suite à la mise en place par l’Algérie d’un ensemble de batteries législatives protégeant l’économie nationale. Sur le plan politique, ajoute M.Marif, l’Algérie est ciblée par un lobby américano-sioniste avec la complicité du Maroc. A ce titre, il lance un appel aux dirigeants algériens pour «s’ouvrir davantage sur les médias lourds étrangers afin de défendre la vision et la position de l’Algérie auprès de l’opinion publique internationale», a-t-il soutenu, tout en se réjouissant de l’action de la diplomatie algérienne sur ces questions.

    Pour Smaïl Débeche, l’acharnement marocain contre l’Algérie ne date pas d’aujourd’hui. Il a tenu à rappeler les trahisons du Maroc à l’égard de l’Algérie à travers l’histoire. «Après le recouvrement de sa souveraineté en 1956, le Maroc négociait avec la France la question des frontières avec l’Algérie. En 1963, ce pays a mené des attaques armées contre l’Algérie et dans les années 1990 il a tourné le dos à notre pays. Pis, ce pays a été derrière plusieurs événements tragiques qui ont secoué notre pays», a-t-il rappelé. M.Débeche a développé la même analyse que les deux professeurs suscités contre les dessous de cette campagne. «Des forces étrangères, conduites par la France et Israël, utilisent le Maroc pour concrétiser des intérêts territoriaux. La France défend ses intérêts et le Maroc la protège», a-t-il indiqué. Pour le conférencier, le passé noir de la France coloniale interpelle toujours le pays qui a vu naître les droits de l’homme. Même les intérêts économiques, analyse-t-il, de la France en Algérie, empêchent ce pays de s’attaquer directement à l’Algérie.

    Jouer avec le feu

    Au sujet du Sahel en général, doit encore être signalé l’éditorial d’octobre de Afrique Asie, intitulé: « Halte aux apprentis sorciers »:

    Le Sahel est-il devenu, après l’Afghanistan, la Somalie, le Yémen et l’Irak, le nouveau point de ralliement des disciples de Ben Laden ? Le désormais médiatiquement célèbre Al-Qaïda au pays du Maghreb islamique (Aqmi) représente-t-il vraiment une menace pour les pays du Sahel et du Maghreb, et au-delà pour l’Europe dans son ensemble ?

    Si la série d’enlèvements de ressortissants occidentaux, à haute valeur ajoutée pour les divers groupes mafieux, terroristes ou irrédentistes qui semblent avoir élu domicile dans cette immense région traversant une dizaine de pays, vaste de plus de dix millions de kilomètres carrés, l’accrédite, il faut cependant raison garder. Car ce ne sont pas quelques dizaines de terroristes, en mal de cause, reconvertis dans le grand banditisme, refusant, contre toute évidence, de s’avouer vaincus dans les pays où ils avaient longtemps sévi, dans les pays du Maghreb et ailleurs, qui vont bouleverser l’échiquier géopolitique de la région. Il serait toutefois risqué de minimiser les dégâts pour la stabilité de la région que pourraient entraîner certains traitements à courte vue de ce phénomène. En versant, ces dernières années, des rançons – que certains évaluent à 150 millions d’euros – à ces groupuscules terroristes et mafieux, en contrepartie de la libération d’otages, les pays européens concernés (Italie, Espagne, Autriche, Grande-Bretagne, France…) ne prennent-ils pas le risque de les encourager à développer une activité qui s’avère très lucrative et à se donner les moyens d’élargir leur champ d’action, aidés par une médiatisation outrancière ?

    À peine l’enlèvement connu, au Niger, le 15 septembre dernier sur le site minier d’Arlit, mal contrôlé par Areva, de sept personnes (un Malgache, un Togolais et cinq Français), n’est-il pas choquant d’entendre le ministre français de la Défense, Hervé Morin, annoncer sur les ondes que le « souci de la France était de pouvoir entrer en contact avec Al-Qaïda » et « d’avoir des revendications que nous n’avons pas » ? Certes, l’impératif de sauver des vies humaines est louable et moralement compréhensible. Ce qui l’est moins, c’est le faire « tant et si mal » qu’on prend le risque d’inciter les preneurs d’otages à persévérer dans cette voie et à entraîner les États dans une spirale de marchandage et de surenchères qui se traduit inévitablement par de nouvelles prises d’otages. Plutôt que de se cantonner au traitement de l’immédiat et du court terme, n’est-il pas plus productif de traiter ces problèmes à la racine ?

    Il faut être intraitable avec le terrorisme, mais il faut l’être également avec ses causes. Or l’implantation et le développement de ces groupes dans la zone sahélo-saharienne ont été, en premier lieu, favorisés par la défaillance des structures étatiques de certains pays qui la composent. C’est en l’occurrence le cas du Niger, qui a été le théâtre de la dernière prise d’otages. Le manque de coordination des États concernés par ce nouveau fléau, dont certains sont soumis à de fortes pressions extérieures, est également un obstacle majeur à l’éradication du phénomène. Il faut y ajouter, last but not least, la volonté des acteurs européens de continuer à peser lourdement sur la destinée de ces pays fragiles. Comme nous l’écrivons dans ce numéro, « Bamako, Nouakchott et Niamey, empêtrés dans de faux calculs sur le soutien qu’ils espèrent obtenir de Paris, traînent des pieds pour mettre en place la force régionale commune antiterroriste. L’idée a été lancée par l’Algérie, afin de couper l’herbe sous le pied de toute intervention étrangère, selon les recommandations de l’UA. Ils risquent de payer ce retard très cher ». On le voit aujourd’hui avec la dernière opération revendiquée par l’Aqmi qui a amené les chefs d’état-major de quatre pays du Sahel (Algérie, Niger, Mali et Mauritanie) à se réunir en urgence, le 26 septembre, à Tamanrasset, dans le Sahara algérien, pour « donner un nouveau départ à la stratégie de lutte commune contre le terrorisme et le crime organisé dans la sous-région ».

    Cette stratégie sécuritaire, décidée il y a un an mais non encore respectée, sera-t-elle enfin effectivement mise en application sur le terrain ? Il y va, en tout cas, de la survie même de certains régimes qui ont rechigné jusqu’ici à respecter les engagements pris en août 2009 à Tamanrasset même. Mais l’approche sécuritaire, aussi nécessaire soit-elle, est loin d’être suffisante. La coordination politique est primordiale pour éradiquer ce fléau. L’intervention de la France et de la Mauritanie en territoire malien en juillet dernier, qui s’est soldée par un fiasco puisqu’elle a causé la mort de l’otage qu’elle était censée libérer et qu’elle a fragilisé le Mali voisin, est le genre de conduite à bannir.  

    Source

    #Maroc #France #AQMI #Sahel #Algérie #SaharaOccidental

    , , , , ,

  • Le Maroc reçoit des missiles air-air AMRAAM

    Etiquettes : Maroc, Etats-Unis, armes, missiles air-air AMRAAM,

    Le Département d’État a approuvé une éventuelle vente militaire étrangère au Royaume du Maroc portant sur des missiles air-air à portée moyenne avancée et des équipements connexes pour un coût estimé à 88,37 millions de dollars. L’Agence de coopération en matière de sécurité et de défense a délivré hier la certification requise pour notifier le Congrès de cette possible vente.

    Le Royaume du Maroc a demandé l’achat de jusqu’à trente (30) missiles AIM-120C-8 Advanced Medium Range Air-to-Air Missiles (AMRAAM) et d’une (1) section de guidage AIM-120C-8 AMRAAM. Sont également inclus : des kits de télémétrie AMRAAM, des pièces de rechange pour la section de contrôle et des conteneurs ; des équipements de reprogrammation intégrés pour munitions courantes (CMBRE) ; des groupes adaptateurs pour bancs d’essai informatique ADU-891 ; le soutien et les équipements liés aux munitions ; la livraison et le support de logiciels classifiés ; des pièces de rechange, consommables, accessoires, ainsi que des services de réparation et de retour ; le soutien au transport ; des publications classifiées et de la documentation technique ; des études et enquêtes ; des services d’ingénierie, techniques et logistiques du gouvernement américain et des contractants ; et d’autres éléments connexes de soutien logistique et de programme. Le coût total estimé est de 88,37 millions de dollars.

    Cette vente proposée soutiendra la politique étrangère et la sécurité nationale des États-Unis en contribuant à améliorer la sécurité d’un important allié non-OTAN qui reste une force majeure de stabilité politique et de progrès économique en Afrique du Nord.

    Amélioration des capacités du Maroc

    Cette vente proposée renforcera la capacité du Royaume du Maroc à faire face aux menaces actuelles et futures en lui assurant des munitions air-air modernes et performantes pour remplir ses missions de sécurisation des frontières et des eaux territoriales, de lutte contre le terrorisme et le trafic illicite, tout en exploitant sa nouvelle flotte de F-16 Block 72. Le Royaume du Maroc n’aura aucune difficulté à intégrer cet équipement dans ses forces armées.

    La vente de cet équipement et des services associés ne modifiera pas l’équilibre militaire de base dans la région.

    Le principal contractant sera RTX Corporation, basé à Tucson, en Arizona. Aucun accord de compensation n’est prévu dans le cadre de cette vente potentielle.

    Mise en œuvre et impact

    La mise en œuvre de cette vente proposée ne nécessitera pas l’affectation de représentants supplémentaires du gouvernement américain ou de contractants au Royaume du Maroc.

    Il n’y aura aucun impact négatif sur la préparation à la défense des États-Unis à la suite de cette vente proposée.

    La description et la valeur en dollars correspondent aux estimations les plus élevées en fonction des besoins initiaux. La valeur réelle sera inférieure, en fonction des besoins finaux, des autorisations budgétaires et des accords de vente signés, le cas échéant.

    #Maroc #EtatsUnis #AMRAAM #missiles

    , , ,

  • Libye : le GNU surpris par la réunion organisée au Maroc

    Etiquettes : Libye, Maroc, Gouvernement d’Union Nationale, Nasser Bourita,

    Ministère des Affaires étrangères : L’accueil par le Maroc d’une session de dialogue sans coordination préalable était étrange.

    Le Ministère des Affaires étrangères du ( (GNU) a salué le Maroc pour son soutien continu à la paix et à la stabilité en Libye. Dans le même temps, il s’est dit surpris par l’organisation, par le Maroc, d’une session de dialogue entre plusieurs membres de la Chambre des représentants et du Haut Conseil d’État, mercredi dernier, sans coordination préalable ni respect des procédures diplomatiques habituelles.

    Le Ministère a expliqué que « le Président du Haut Conseil d’État, Mohammed Takala, ainsi que des membres du Bureau de la Présidence, ont confirmé n’avoir reçu aucune notification officielle concernant la tenue de cette réunion, ce qui soulève des questions sur les mécanismes de coordination pour de tels dialogues ».

    Le Ministère a souligné l’importance d’une coordination préalable avec son homologue marocain pour toute réunion des parties libyennes, afin d’éviter que des initiatives parallèles ne perturbent les efforts libyens visant à parvenir à une solution durable à la crise, en coopération avec la Mission d’appui des Nations Unies en Libye.

    #Maroc #Libye #GNU

  • The astonishing similarities between the United States and the State of Israel

    Tags : United States, Israel, colonisation, Palestine, Gaza, Indians, Nakba, Naksa,

    The unwavering friendship between the Hebrew State and Uncle Sam remains steadfast, regardless of the political affiliation of those in power. Donald Trump’s recent peace proposal, clearly favoring Israeli interests, is not surprising: it follows the line of what his predecessors proposed, who never envisioned a viable Palestinian state.

    But one can legitimately ask: why such a strong alliance between the two nations? A convergence of interests, of course, and the pro-Israel lobby in America is often cited as a cause of this foreign policy. However, there is something else that should be noted: as soon as one takes the time to study their respective histories, the similarities between the two countries become strikingly apparent. It’s no wonder that each recognizes itself in the other:

    1. Shared origins: Both countries were settler colonies established by the British Empire.

    2. Wars of independence: Each was created after a « war of independence » against the British, led by settlers rather than the colonized: 1775–1783 for the United States, and 1947–1948 for Israel.

    3. Religious ideology: Both are heavily influenced by a messianic and biblical ideology, including the idea of a « chosen people » with a right to a land: Manifest Destiny for the United States, and Zionism for Israel.

    4. Territorial expansion: Each pursued continuous territorial expansion fueled by this ideology: « Greater Israel, » including the now largely abandoned revisionist Zionism justifying control over the West Bank; and, in the U.S., the pioneer mentality driving the westward expansion, at the expense of indigenous peoples.

    5. Revolts by native peoples: Indigenous peoples in both cases revolted multiple times: during the colonial period against the British (e.g., the Arab Revolt of 1936–1939; the long Indian Wars spanning several centuries in America) and after independence, which accelerated their dispossession.

    6. Forced displacement of indigenous peoples: Indigenous populations were forcibly displaced: North American Indians through measures like the Indian Removal Act of 1830, and Palestinians through the Nakba of 1948 and the Naksa of 1967.

    7. Political regimes: Both are undeniably representative democracies, often invoked as an argument to assert moral superiority, while in practice, democratic rights are denied to the occupied and dispossessed peoples.

    8. Demographic weapon: Continuing their origins as settler colonies, both heavily rely on (selective) immigration to acquire new territories and overwhelm their adversaries.

    9. Ethnic dominance: Within this immigration/colonization, a dominant ethnic group prevails and remains favored: White Anglo-Saxon Protestants (WASPs) for the U.S., and Ashkenazi Jews from Eastern Europe for Israel. Other groups have faced discrimination, creating significant resentment: African Americans, Hispanics, and Asians in the U.S.; Sephardic Jews (or « Mizrahim ») from Arab countries, and Ethiopian Falashas in Israel. Interestingly, a movement called the Black Panthers, led by Moroccan Jews, once existed in Israel.

    10. Emphasis on diversity: Despite this history, diversity is now highlighted to showcase tolerance.

    11. Technological and military advancement: Both are leaders in technology, have highly efficient economies, and possess powerful, well-regarded armed forces.

    12. Rewritten histories: The histories of both nations were rewritten and falsified to obscure inconvenient truths, surrounded by myths and lies still repeated today as if they were established facts (e.g., « a land without a people for a people without a land, » denying the expulsion of Palestinians; or the frequent omission of Native Americans when discussing the American Dream).

    13. Global admiration and rejection: For all these reasons, both nations inspire profound admiration and great attraction (soft power) but also deep repulsion worldwide.

    This enumeration might seem somewhat simplistic, as there are major differences (e.g., size, population). Yet the similarities are striking, and one can imagine that, unconsciously, each sees its reflection in the other!

    Source: Ludovic Yepez, 14/02/2020

    Israel #United States #Colonisation #Palestine #Gaza

    , , , , , , ,

  • أوجه التشابه المذهلة بين الولايات المتحدة ودولة إسرائيل

    Tags : الولايات المتحدة، إسرائيل، استعمار، فلسطين، فلسطين، غزة، الهنود، النكبة، النكسة,

    الصداقة الراسخة بين الدولة العبرية وعمو سام لا تتزعزع، بغض النظر عن التوجه السياسي للسلطة الحاكمة. لم تكن خطة السلام الأخيرة لدونالد ترامب، التي تميل بوضوح لصالح المصالح الإسرائيلية، مفاجئة: فهي تتماشى مع ما اقترحه أسلافه، الذين لم يرغبوا أبدًا في إقامة دولة فلسطينية قابلة للحياة.

    ولكن يمكن التساؤل بحق: لماذا هذا التحالف الوثيق بين الدولتين؟ بالطبع، هناك تقارب في المصالح، وغالبًا ما يُشار إلى اللوبي المؤيد لإسرائيل في أمريكا كسبب لهذه السياسة الخارجية. ولكن هناك أمر آخر يستدعي التأمل: بمجرد دراسة بسيطة لتاريخيهما، تظهر أوجه التشابه بين البلدين بوضوح. فلا عجب أن يرى كل طرف نفسه في الآخر:

    الأصول المشتركة: كلا البلدين كانا مستعمرتين استيطانيتين أسسهما الإمبراطورية البريطانية.

    حروب الاستقلال: تأسسا بعد « حرب استقلال » ضد هذه الإمبراطورية، قادها المستوطنون وليس السكان الأصليون: 1775-1783 و1947-1948.

    الأيديولوجيا الدينية: تأثر كلاهما بأيديولوجيا مسيانية توراتية تشمل فكرة « الشعب المختار » الذي له الحق في أرض معينة: « القدر الواضح » للولايات المتحدة، والصهيونية لإسرائيل.

    التوسع الإقليمي: توسع كل منهما إقليميًا بدافع هذه الأيديولوجيا: « إسرائيل الكبرى » والصهيونية التصحيحية (رغم تراجعها الآن)، والسيطرة على الضفة الغربية. بالنسبة لأمريكا، العقلية التوسعية ظهرت في « غزو الغرب » على حساب السكان الأصليين.

    تمرد السكان الأصليين: تمرد السكان الأصليون في كلا الحالتين عدة مرات: أثناء الفترة الاستعمارية ضد البريطانيين (الثورة العربية الكبرى 1936-1939؛ الحروب الهندية الطويلة في أمريكا)، وبعد الاستقلالات التي سرعت وتيرة فقدان أراضيهم.

    الطرد القسري للسكان الأصليين: طُرد السكان الأصليون بالقوة: الأمريكيون الأصليون بقانون إبعاد الهنود لعام 1830، والفلسطينيون عبر النكبة عام 1948 والنكسة عام 1967.

    الأنظمة السياسية: كلاهما ديمقراطيتان تمثيليتان تُستخدمان كذريعة لتبرير تفوق أخلاقي، بينما في الواقع تُنتهك الحقوق الديمقراطية للسكان المحتلين والمحرومين.

    السلاح الديموغرافي: استمرارية أصولهما كمستعمرتين استيطانيتين جعلتهما يعتمدان بشكل كبير على الهجرة (الاختيارية) لاكتساب أراضٍ جديدة والتفوق العددي على الخصوم.

    السيطرة العرقية: ضمن هذه الهجرة، سيطرت مجموعة عرقية واحدة: البروتستانت البيض الأنجلوسكسونيون (WASP) في أمريكا، واليهود الأشكناز في إسرائيل. المجموعات الأخرى تعرضت للتمييز، مما أثار استياءً كبيرًا: الأمريكيون الأفارقة، الإسبانيون، والآسيويون في أمريكا؛ اليهود السفارديم (أو المشرقيون) من الدول العربية، والفلاشا من إثيوبيا في إسرائيل. على سبيل المثال، ظهر في إسرائيل حركة « الفهود السود » بقيادة يهود مغاربة.

    التنوع الثقافي: على الرغم من هذا الماضي، يُبرز التنوع اليوم للتأكيد على التسامح.

    التقدم التكنولوجي والعسكري: كلاهما في طليعة التكنولوجيا، يتمتعان باقتصاد قوي وقوات مسلحة قوية جدًا.

    إعادة كتابة التاريخ: أُعيدت كتابة تاريخ كل منهما لتجاهل الجوانب المزعجة، مُحاطة بأساطير وأكاذيب لا تزال تُردد كحقائق (مثل « أرض بلا شعب لشعب بلا أرض » وإنكار تهجير الفلسطينيين؛ أو تجاهل السكان الأصليين في الحلم الأمريكي).

    الجاذبية والرفض العالمي: لهذه الأسباب، يثير كلاهما إعجابًا عميقًا وجذبًا عالميًا (القوة الناعمة) ولكن أيضًا رفضًا شديدًا.

    قد تبدو هذه المقارنة مبسطة، حيث توجد اختلافات جوهرية (مثل المساحة والسكان). لكن التشابهات مدهشة، ويمكن تخيل أن كل طرف يرى في الآخر انعكاسًا لنفسه!

    المصدر: لودوفيك يبز، 14/02/2020

    إسرائيل #الولايات_المتحدة #الاستعمار #الاستعمار

    , , , , , , ,

  • L’effondrement français en Afrique

    Etiquettes : France, Afrique, Françafrique, colonisation, pillage, spoliation, corruption,

    L’Afrique française est l’une des régions les plus instables et les plus pauvres du monde, la gestion de cette région étant une tâche immense nécessitant la collaboration de la communauté internationale sous toutes ses formes. La revitalisation de l’intérêt géopolitique pour l’Afrique française, avec la nouvelle politique d’influence menée par des pays tels que la Russie, la Chine ou la Turquie, a scellé le destin de la région.

    Depuis 1990, 80 % des coups d’État menés en Afrique ont eu lieu en Afrique française. L’immensité des territoires, la pauvreté endémique, l’incapacité de moderniser l’économie et la finance, le problème d’habitabilité ou la quasi-inexistence de la modernisation industrielle dans ces pays annoncent un désastre.

    Les dirigeants africains, pour la plupart incapables, corrompus, tyranniques et enclins à l’abus de pouvoir et à la violation constante des lois, dans des États où l’État de droit n’existe pas et où le pacte social est inexistant, ont généré, depuis des décennies, l’impossibilité de créer un système administratif et, par conséquent, un pays normal. La mauvaise gouvernance chronique, la manipulation des élections et la vision tribale ou ethnique du pouvoir font de cette région non seulement la plus pauvre et la plus retardée, mais aussi la plus difficile à intégrer dans le système de démocratie libérale et de marché libre. D’où la théorie de Barnett exposée dans Le Nouveau Mapa du Pentagone, qui identifiait ces pays comme faisant partie de la « fracture déconnectée » du système international.

    Ces pays, devenus de simples mines d’extraction ou des territoires de passage stratégique pour d’autres entreprises ou objectifs, se caractérisent également par une instabilité constante, due à la présence de guerres tribales récurrentes, à la montée du jihadisme sous toutes ses formes, du salafisme et du wahhabisme les plus radicaux à DAESH ou Al-Qaïda et à des groupes locaux loyaux à tel ou tel autre groupe qui contrôlent des zones entières du territoire du Sahara et du Sahel.

    De plus, il faut comprendre que la question de la massification des migrants africains illégaux qui s’entassent dans les États du sud de la Méditerranée (notamment le Maroc et la Libye) trouve sa raison dans la situation socioéconomique de leurs pays d’origine. Ce sont des États véritablement défaillants où l’administration est absente : ni santé, ni économie, ni éducation ; beaucoup de ces services qui devraient être fournis par l’État sont sous-traités à des ONG occidentales.

    La question de la sécurité est similaire : l’inefficacité et les moyens obsolètes dans la défense contre les groupes terroristes et les véritables milices jihadistes ou tribales ont conduit de nombreuses entreprises à opter pour la sécurité militaire privée pour opérer dans ces pays. La France, qui a maintenu son influence dans la région après l’indépendance de ces États dans les années 60, a trouvé le moyen de conserver une influence déterminante grâce à des accords de présence militaire ou avec le Franc CFA, lié à l’euro et dépendant du Trésor français, rapportant environ 400 millions d’euros par an au gouvernement de Paris.

    L’inefficacité de la France, qui a agi de manière passive face à tous les coups d’État depuis des décennies, et qui n’est intervenue que de manière frappante mais inefficace après l’opération Serval, qui s’est soldée par la victoire militaire française.

    Les opérations Barkhane et Takuba ainsi que la création du G5 Sahel ont montré que l’objectif militaire de mettre fin au terrorisme n’était pas seulement irréalisable mais qu’il n’était probablement même pas le plus grand problème de cette région française. Je vais plus loin : si ce problème est le plus grave, les autres ne sont pas mineurs. La contagion de la vision américaine de la Guerre contre le Terrorisme, qui consiste à répondre militairement aux tactiques terroristes à travers le monde, manquait de profondeur au-delà de la réponse à l’attaque.

    Les Français n’ont pas pu, su ou voulu utiliser les opérations Barkhane et Takuba pour forcer un changement de politique et d’administration internes, car, entre autres, ce n’était pas leur objectif. La défaite française, en réalité, ne fut causée par aucun groupe terroriste mais par la situation elle-même, ce qui rappelle la retraite soviétique d’Afghanistan en 1988 ; l’incapacité à assurer un gouvernement cohérent, les masses géographiques de l’État sans gouvernement, n’appartenant qu’aux cartes car les pouvoirs locaux avaient occupé le créneau correspondant à l’État, et le renouveau des structures islamiques telles que les émirats et les cheikhs, ainsi que des territoires tribaux contrôlés par des dirigeants loyaux à leurs propres intérêts et à leur tribu, ont miné toute tentative de redressement.

    Cependant, nous ne devons pas tomber dans le simplisme des tribus, des groupes terroristes et des milices, ainsi que de la corruption généralisée et de l’absence d’État, qui ne parvient pas à occuper tout le territoire du pays. La criminalité transnationale impliquant plusieurs continents, comme le trafic de drogue en provenance d’Amérique latine, la création de narco-États comme la Guinée-Bissau, a contaminé le reste de la région, établissant des mafias internationales pour le transport de drogues vers l’Europe, sans parler de la production de drogues locales telles que le haschisch ou la marijuana.

    Le trafic d’armes, qui couvre toute la région saharienne et sahélienne, de l’Atlantique à l’océan Indien, et qui génère des centaines de millions de dollars dans des régions comme le Soudan, la Somalie, le Tchad, le Burkina Faso ou le Mali, ainsi que le commerce des êtres humains, l’esclavage pour travailler dans des champs, des mines ou pour la prostitution de prisonniers de guerre, des cas d’esclavage sexuel de femmes commis par des groupes comme Boko Haram, l’ISWAP ou le JNIM.

    Ainsi que les mafias du trafic de personnes vers l’Europe, un flux constant d’embarcations qui attaquent les régions d’Italie ou d’Espagne en provenance de Libye, de Mauritanie ou du Maroc et qui sont interceptées par des ONG ou des patrouilleurs qui ne les expulsent pas pour entrée illégale, mais les introduisent dans le pays. Cet échec de l’État de droit en matière d’immigration illégale mais aussi des missions de patrouille des forces navales de ces eaux, ainsi que des missions internationales comme les opérations SOPHIA (2015-2020) et IRINI (2020-présent).

    Cette situation, exploitée politiquement et médiatiquement, trouve son origine dans ces États défaillants sans économie et sans capacité à réprimer ces mafias qui génèrent des milliards de dollars dans un réseau complexe de criminalité, menaçant non seulement l’Afrique mais aussi l’Europe.

    Les coups d’État successifs entre 2020 et 2021 dans cinq pays africains : le Tchad, le Mali (deux fois), la Guinée, le Soudan et le Niger ont été un symptôme d’un changement dans la région et du déclin du pouvoir français en Afrique française. La lassitude de certains secteurs de ces pays face à l’inefficacité du modèle occidental proposé et à ses exigences lourdes en matière de droits sociaux a généré un sentiment anti-occidental, plus spécifiquement anti-français.

    Aujourd’hui, ces pays sous régimes militaires ont mis fin à leurs accords militaires avec la France, qui se retire de la zone, démantelant le G5 du Sahel, auparavant composé de la Mauritanie, du Tchad, du Mali, du Burkina Faso et du Niger, et qui ne compte désormais que les deux premiers, devenant une organisation fantôme remplacée par le CEMOC algérien, basé à Tanmassert, au sud du pays, avec un centre d’information à Alger.

    Le départ de la France a laissé un vide rapidement comblé par les accords de ces nouveaux États avec la Russie, qui cherche à contourner les sanctions occidentales, et la Chine, intéressée par les ressources et la stabilité, ainsi que la Turquie, qui cherche à se renforcer en Afrique via la Libye. Cependant, c’est l’Algérie qui a acquis le plus grand poids géopolitique : le Mali, la Mauritanie, le Niger et l’Algérie se réunissent tous les six mois dans des réunions sur l’état du CEMOC, dont les fonctions étaient les mêmes que celles du G5 du Sahel.

    Avec la question sahraouie, le rejet de la France et l’isolement du Maroc, l’Algérie tente de devenir l’hégémon géopolitique de la zone en raison de son histoire, de ses ressources, de sa population et de sa taille. Parallèlement, l’entrée de la Russie dans la zone avec des accords commerciaux et de compréhension renforce le rôle russe dans la région, soutenu par le déploiement de la PMC Wagner.

    En définitive, une zone perdue pour la France mais absolument nécessaire pour l’Europe afin d’obtenir des ressources pour le marché européen, mais aussi pour garantir la sécurité et la stabilité du continent, car un tremblement de terre politique et social dans cette région pourrait causer de graves dommages à une Europe tendue et inquiète pour sa frontière avancée, actuellement dominée par une Russie qui sait que se positionner sur le flanc sud de l’Europe et de l’OTAN peut affaiblir le vieux continent et renforcer non seulement Moscou, mais aussi la région du Sahara.

    #France #Afrique #Françafrique #Sahel #Mali #Niger #BurkinaFaso #Barkhane #Takuba

    , , , , , ,

  • Les ressemblances étonnantes entre les Etats-Unis et l’Etat d’Israël

    Etiquettes : Etats-Unis, Israël, colonisation, Palestine, Gaza, indiens, Nakba, Naksa,

    L’amitié indéfectible entre l’Etat hébreu et l’Oncle Sam ne se dément pas, quel que soit le bord politique au pouvoir. La récente proposition de paix de Donald Trump, très clairement favorable aux intérêts israéliens, n’a rien de surprenante : elle est dans la lignée de ce que proposaient ses prédécesseurs, qui n’ont jamais voulu d’Etat palestinien viable.

    Mais on peut légitimement se demander : pourquoi une telle alliance entre les deux nations? Convergence d’intérêts bien sûr, et le lobbying pro-israélien en Amérique est aussi souvent cité comme cause de cette politique étrangère. C’est pourtant autre chose qui devrait interpeller : dès qu’on prend la peine d’étudier un minimum leurs histoires respectives, les ressemblances entre les deux pays sautent aux yeux. Rien d’étonnant à ce que chacun se reconnaisse dans l’autre :

    1) Leurs origines pour commencer : les deux pays étaient des colonies de peuplement formées par l’Empire britannique.

    2) Ils ont ensuite été chacun créés par une « guerre d’indépendance » contre ce dernier, menée par les colons et non les colonisés : 1775-1783 et 1947-1948.

    3) Ils sont très marqués par une idéologie messianique et biblique, incluant un peuple élu qui a un droit sur une terre : Destinée manifeste pour les Etats-Unis, sionisme pour Israël.

    4) Chacun a effectué une expansion territoriale continue animée par cette idéologie, le « Grand Israël » et plus radical encore, le « sionisme révisionniste » – bien qu’aujourd’hui délaissé – justifiant la mainmise sur la Cisjordanie ; chez l’Oncle Sam, la mentalité de pionniers pour la Conquête de l’Ouest, au détriment des autochtones.

    5) Ces autochtones se sont révoltés à de multiples reprises, pendant la période coloniale contre la puissance britannique (grande révolte arabe de 1936-1939 ; longues guerres indiennes s’étalant sur plusieurs siècles) et après les indépendances qui ont amplifié et accéléré leurs dépossessions.

    6) Ces peuples natifs ont chacun été expulsés par la force : les Nord-Amérindiens avec notamment l’Indian removal act de 1830, les Palestiniens avec la Nakba en 1948 puis la Naksa en 1967.

    7) Les régimes politique : les deux sont incontestablement des démocraties représentatives, invoquées par ailleurs comme argument pour se donner un sentiment de supériorité morale, alors que dans les faits les droits démocratiques sont précisément niés aux peuples occupés et dépossédés.

    8) L’arme démographique : dans la continuité de leurs origines en tant que colonies de peuplement, ils font massivement appel à l’immigration (choisie) pour conquérir de nouvelles terres et submerger leurs adversaires.

    9) A l’intérieur de cette immigration/colonisation, une ethnie prédomine largement et reste favorisée : les WASP (Anglo-saxons blancs et protestants) pour l’un, les Juifs ashkénazes d’Europe de l’est pour l’autre. Les autres groupes ont été discriminés, suscitant un fort ressentiment : Afro-américains, Hispaniques et Asiatiques ; Juifs séfarades (ou « Mizrahim ») venant des pays arabes et Falashas d’Ethiopie. Fait révélateur, un mouvement appelé Black Panthers dirigé par des Juifs marocains a existé en Israël…

    10) Malgré ce passif, la diversité est aujourd’hui mise en avant, comme pour montrer leur tolérance.

    11) Les deux Etats sont à la pointe de la technologie, d’une grande efficacité économique et disposent de forces armées réputées et très puissantes.

    12) L’Histoire de chacun d’eux fut réécrite et falsifiée pour taire les aspects gênants, entourée de mythes et de mensonges, encore répétés à l’heure actuelle comme s’il s’agissait de vérités établies (exemple : un « peuple sans terre pour une terre sans peuple », négation de l’expulsion des Palestiniens ; pour l’histoire états-unienne : omission fréquente des autochtones lorsque le rêve américain est abordé).

    13) Pour toutes ces raisons, ils suscitent dans le monde une profonde admiration, une grande attraction (soft power) mais aussi une profonde répulsion.

    Cette énumération peut paraître un peu simpliste, puisqu’il y a tout de même des différences majeures (superficie, démographie…). Pourtant les similarités et équivalences sont frappantes, on peut imaginer que, inconsciemment, chacun voit dans l’autre son reflet!

    Source : Ludovic Yepez, 14/02/2020

    #Israël #EtatsUnis #Colonisation

    , , , , , , ,

  • كيف تفسر الولايات المتحدة قرارها بتزويد المغرب بالأسلحة

    Tags : الولايات المتحدة الأمريكية، المغرب، الصحراء الغربية، الجزائر، الجزائر، جبهة البوليساريو، حركة عدم الانحياز,

    75. مذكرة محادثة
    الجزائر، 1 نوفمبر 1979، الساعة 4:15–5:45 مساءً

    الموضوع
    ملخص اجتماع الدكتور بريجنسكي مع وزير الخارجية الجزائري محمد بن يحيى (سري)

    المشاركون

    الدكتور زبيغنيو بريجنسكي، مستشار الرئيس لشؤون الأمن القومي
    أولريك هاينز، سفير الولايات المتحدة لدى الجزائر
    بيتر كونستابل، نائب مساعد وزير الخارجية
    جيمس رينتشيلر، عضو في مجلس الأمن القومي
    السيد أليك توميان، مترجم
    محمد بن يحيى، وزير الخارجية الجزائري
    الأمين العام لوزارة الخارجية
    مترجم

    في نقاش تركز بشكل كبير على الشرق الأوسط والصراع في الصحراء الغربية، التقى الدكتور زبيغنيو بريجنسكي، مستشار الرئيس لشؤون الأمن القومي، لمدة ساعة و45 دقيقة مع وزير الخارجية الجزائري محمد بن يحيى. (سري)

    بدأ الدكتور بريجنسكي النقاش بالإشارة إلى أن الرئيس، بإرساله إلى الجزائر، أراد أن يوضح أهمية علاقاتنا مع الجزائر. طلب منه أن يشرح لوزير الخارجية والرئيس بن جديد النقاط الأساسية للسياسة الخارجية الأمريكية في الشرق الأوسط، وعلى وجه الخصوص لتوضيح الأسباب وراء قرار الرئيس بشأن تزويد المغرب بالسلاح. (سري)

    عند تطوير هذه الأفكار، أضاف الدكتور بريجنسكي أنه يرغب في تلخيص عدد من الأفكار الرئيسية بإيجاز: أولاً، يقبل الرئيس والحكومة الأمريكية بحقيقة التغيرات الأساسية في العالم. نحن نعيش في فترة تتسم بإعادة توزيع كبيرة للسلطة السياسية، تعكس تغييرات بدأت، بطريقة ما، بإطلاق النار في سطيف عام 1945. لقد شهدنا نهاية الحقبة الأوروبية المركزية، وبينما نقبل هذا التغيير، نصر على أن يكون مستقراً وبناءً ويؤدي إلى ظروف سلمية وعادلة. نحن غير مهتمين بالدفاع عن الوضع الراهن، ولكن في الوقت نفسه، لن نسمح لقوى أخرى باستغلال التغيرات لأغراضها الخاصة. نحن نعتبر حركة عدم الانحياز عنصراً بناءً في الشؤون العالمية، ونقدر بشكل خاص الدور المهم الذي تلعبه الجزائر في هذا السياق. (علني)

    بالانتقال إلى الشرق الأوسط تحديداً، قال الدكتور بريجنسكي لوزير الخارجية إننا لا نتوقع موافقة الجزائر أو دعمها لسياستنا في الشرق الأوسط. ومع ذلك، نرغب في أن تفهم الجزائر هذه السياسة. أشار إلى أن إدارة الرئيس هي أول إدارة ديمقراطية تعمل من أجل السلام في الشرق الأوسط على أساس مختلف عن المواقف الإسرائيلية المتطرفة. نحن لا ندعم اتفاقاً منفصلاً بين إسرائيل ومصر؛ بل نريد استخدام هذه الاتفاقات كحافز للتوصل إلى تسوية أوسع. سنحاول، في المرحلة المقبلة من المفاوضات، التحرك نحو تحقيق الحكم الذاتي للفلسطينيين. نأمل أن نضم بعض الفلسطينيين المعتدلين بشكل مباشر في هذا العملية.

    نأمل أن تظهر ترتيبات انتقالية تعدل، بمرور الوقت، توقعات كل من الإسرائيليين والفلسطينيين، مما يؤدي في النهاية إلى الاعتراف بحق إسرائيل في الوجود. سياستنا مبنية على فرضية أن الفلسطينيين لهم الحق في المشاركة في تشكيل مستقبلهم. نتوقع أن يتقدم هذا المسار، مما يؤدي إلى استعادة الأراضي والحكم الذاتي للعرب بشكل عام والفلسطينيين بشكل خاص. نحن نعترف بالنهضة العربية ونحترمها، ونعتبر أنه من مصلحة الولايات المتحدة أن تكون لدينا علاقات ودية مع أكبر عدد ممكن من الدول العربية. وفي هذا الإطار، نريد علاقات أفضل مع العراق وليبيا. (علني)

    فيما يتعلق بالمغرب، شدد الدكتور بريجنسكي على أن قرارنا بشأن الأسلحة استند إلى ثلاثة أمور: أولاً، يجب أن يكون حل النزاع في الصحراء الغربية سياسياً وليس عسكرياً؛ ثانياً، نحن لا ندعم المغرب لتمكينه من البحث عن حل عسكري، بل نريد تشجيعه، على أساس الاستقرار والثقة، على البحث عن تسوية سياسية؛ ثالثاً، نعتقد أنه من المهم أن يعرف أصدقاؤنا أنهم يمكنهم الاعتماد على الولايات المتحدة وأن الولايات المتحدة لن تسمح بفرض حلول عسكرية عليهم. (علني)

    وأضاف الدكتور بريجنسكي أننا لا نسعى للتوسط في هذا النزاع — لم تطلب منا أي من الأطراف أن نكون وسيطاً، ونحن لا نعرض ذلك — ولكننا سنستخدم أي نفوذ لدينا لحث الآخرين على الانضمام إلينا في تشجيع الأطراف على البحث عن حل سياسي. تتمتع منطقة شمال إفريقيا بإمكانات هائلة؛ فمواردها تجعلها قادرة بسهولة على أن تصبح « روهر » جديدة. نحن على ثقة من أن لا الجزائر ولا المغرب يريدان حرباً، وبالتالي نفعل كل ما في وسعنا لتعزيز تسوية سلمية للنزاع. (سري)

    تابع الدكتور بريجنسكي ملاحظاته قائلاً إننا نعتبر الجزائر فاعلاً مهماً على الصعيدين الإقليمي والدولي. الجزائر تتمتع بمكانة عالية في حركة عدم الانحياز والمجتمع الدولي. إن كفاح الجزائر من أجل الاستقلال يمنحها هيبة، وكذلك دور الدين في الحياة الوطنية الجزائرية وحقيقة أن الجزائر في الشؤون الدولية تتحدث باسمها الخاص. نحن مشجعون بعلاقاتنا الاقتصادية المتزايدة ونعتقد أن الوقت قد حان لإجراء المزيد من الاتصالات المتكررة بين بلدينا في الشؤون السياسية. (سري)

    واختتم الدكتور بريجنسكي عرضه بالإشارة إلى أنه، على الرغم من أنه لا يتوقع أن تتفق حكومتانا على كل شيء، فإنه لا يعتقد أن لدينا أي خلافات أساسية. نحن نتفق على ضرورة إبقاء الوجود العسكري الأجنبي والضغوط الأيديولوجية خارج إفريقيا. نحن نحترم المبادئ الدينية والرغبة الطبيعية للشعوب في المشاركة في تنظيم مستقبلها. نحن ندرك جميعاً إعادة توزيع السلطة السياسية التدريجية التي تحدث والتي ستؤثر على الأحداث حتى نهاية هذا القرن وما بعده.

    رداً على ذلك وقبل أن يقدم وزير الخارجية بن يحيى عرضه الخاص، سأل لماذا لم يذكر الدكتور بريجنسكي كلمات مثل « منظمة التحرير الفلسطينية » أو « الدولة الفلسطينية » في تصريحاته بشأن الشرق الأوسط. فأجاب الدكتور بريجنسكي بأنه أراد التركيز على المبادئ الأساسية لسياستنا بدلاً من تحديد الحلول.

    وأشار الوزير بن يحيى إلى أن الجزائر تقدر كثيراً مبادرة الرئيس بإرسال الدكتور بريجنسكي إلى الجزائر بمناسبة الاحتفال بالذكرى الخامسة والعشرين للثورة الجزائرية. العلاقات بين بلدينا لم تكن متكررة، وهذا ما تعتبره الجزائر أمراً غير إيجابي.

    فيما يتعلق بالقضية الفلسطينية في الشرق الأوسط، صرح وزير الخارجية بن يحيى أن الجزائر ترى هذه القضية بنفس الطريقة التي ترى بها قضية روديسيا وناميبيا والمستعمرات الأفريقية البرتغالية السابقة. يجب أن يكون للشعوب الحق في الاستقلال؛ ولا يمكن النظر في وجود الشعب الفلسطيني في المفاوضات إلا مع من يمثلون ويواصلون وحدهم نضال هذا الشعب. والتاريخ، دون استثناء، يثبت أن هؤلاء هم الوحيدون الذين يعبرون بشكل صحيح عن مصالح الشعب، وهو ما ينطبق أيضًا على النزاع في الصحراء الغربية. [الصفحة 195] وقال وزير الخارجية إنه لا يريد استخدام صفات شديدة التطرف، ولكن أقل ما يمكن أن يقال عن سياستنا في الشرق الأوسط هو أنها « غير واقعية ». أي عملية تهدف ضمنيًا أو صراحة إلى القضاء على منظمة التحرير الفلسطينية ستؤدي حتمًا إلى مواجهة واسعة النطاق في الشرق الأوسط. (سري)

    وتحدث وزير الخارجية بن يحيى بإسهاب أكبر عن النزاع في الصحراء الغربية، وقال إنه لا يرغب في الدخول في نقاش يشكك في صداقة شعب ضد شعب آخر. ولكن إذا أعاد صياغة موقف الدكتور بريجنسكي، فإنه سيبدو أن الولايات المتحدة تعارض حق تقرير المصير للشعوب التي يعارضها أصدقاء الولايات المتحدة. الحقائق الأساسية المتعلقة بالصحراء الغربية هي أن المغرب، بالقوة العسكرية، يحتل الآن أرضًا كانت في السابق تحت الحكم الإسباني، وأن السكان الذين يعيشون هناك يريدون الاستقلال. هذه الحقائق أدت إلى نضال من أجل إنهاء الاستعمار. إما أن تكون مع تقرير المصير، أو ضده، أو محايدًا في هذا النضال. وكل من هذه المواقف تفرض إجراءات معينة. ومع ذلك، فإن أمرًا واحدًا واضح: لا يمكنك الادعاء بالحياد بينما تزود إحدى أطراف النزاع وسائل القمع العسكري. (سري)

    وفي توضيح مواقفه أكثر، تساءل وزير الخارجية عن المكان الذي يعتقد المغرب حقًا أن حدوده تقع فيه، ثم أشار إلى مزاعم المغرب التي تصل إلى تمبكتو. وقال بن يحيى إنه لا يريد إجراء مقارنة مع إسرائيل، مضيفًا أن المغرب هو واحد من الدول القليلة في العالم التي ترغب في الحصول على « حدود مرنة ». النزاع في الصحراء هو نزاع يتعلق بحق شعب مستعمر في تقرير مصيره، وهو أمر « غير قابل للتفاوض ». الوضع ليس مشابهًا لنضال التحرير الجزائري حيث كان لدى الجزائريين شيء يمكن التفاوض عليه مع الفرنسيين؛ أي حقوق المواطنين الفرنسيين الذين بقوا في الجزائر والمصالح التجارية للشركات الفرنسية في الجزائر. الصعوبات التي يواجهها المغرب في الصحراء ليست بسبب نقص المعدات العسكرية، بل بسبب غياب التبرير الأخلاقي. الأسلحة الإضافية للمغرب لن تغير الوضع على الإطلاق. وباختصار، قال بن يحيى، إن الجزائر لا تجد المنطق الأمريكي بشأن سياستها في تقديم الأسلحة مقنعًا. تعزيز المغرب من أجل التفاوض يعني إجراء مفاوضات على حساب حق شعب الصحراء في تقرير المصير، وهو ما دفع بن يحيى للتعليق على مسألة العلاقات الثنائية. وأكد أن الجزائر مستعدة لمناقشة السلام، لكنها تواصل رفض أمرين: (1) فكرة أن النزاع في الصحراء الغربية يمكن اعتباره قضية ثنائية بين المغرب والجزائر؛ (2) أن الجزائر يمكن أن تكون الوسيط لمناقشة مستقبل شعب الصحراء مع أطراف ثالثة. منذ ظهور أولى حركات التحرير، كان لدى الحكومة الأمريكية ميل إلى نسب دوافع شيوعية لهذه الحركات. هذا التفسير، حسب بن يحيى، « يشبه الرسوم الكرتونية ». تقريرنا في واشنطن أفاد بأن أحد موظفيكم أخبره بأن الحكومة الأمريكية على علم بوجود اتفاق [الصفحة 196] بين ليبيا والجزائر لاستخدام قبائل الطوارق في مالي والنيجر لزعزعة استقرار حكوماتهم. هذه الادعاءات دفعتنا إلى الاتصال بحكومات هذين البلدين لمعرفة ما إذا كانوا يصدقون مثل هذه الادعاءات. قبل اتخاذ قرار، حث وزير الخارجية الحكومة الأمريكية على الاتصال بالحكومات التي يُزعم أنها مهددة. وقال إن سياسة الجزائر هي عدم التدخل في شؤون جيرانها؛ والمشكلة الوحيدة التي تواجهها الجزائر مع المغرب تقوم على سياسة التوسع التي ينتهجها. (سري)

    فيما يتعلق بالعلاقات الأمريكية الجزائرية، وافق بن يحيى مع الدكتور بريجنسكي على أنه منذ استقلال الجزائر، لم تكن هناك قضايا خلاف مباشر بيننا. العلاقات الاقتصادية نمت إلى حد أن الولايات المتحدة أصبحت الآن الشريك الاقتصادي الأول للجزائر، وفرنسا في المرتبة الثالثة. الجزائر ترغب في توسيع هذه العلاقات بشكل أكبر. ومع ذلك، لا تريد الجزائر أن تصبح الولايات المتحدة عاملًا لزعزعة الاستقرار في المنطقة. وأكد بن يحيى في هذا السياق أن مبادرة الولايات المتحدة لتقديم الأسلحة تسبب قلقًا كبيرًا للجزائر. وشبّه السياسة الأمريكية بوضع رجل أعمال يستثمر في شركة مفلسة، حيث إن الجزائر مقتنعة بأن الأسلحة إلى المغرب، مهما كانت الكمية، لن تحقق الاستقرار، وخاصة بالنسبة للمغرب نفسه. وقال وزير الخارجية إنه لكي تظل العلاقات الأمريكية الجزائرية ممتازة، يجب ألا تسهم الحكومة الأمريكية في زعزعة الاستقرار في المنطقة. الحكومة الأمريكية تستثمر في « نظام فاسد » في المغرب، وبالتالي فإن الأسلحة الأمريكية لن تستقر المنطقة ولن تهزم البوليساريو. واستشهد وزير الخارجية بتجارب التاريخ الحديث، مشيرًا إلى أن كل مرة حاولت فيها قوة إيقاف عملية تقرير المصير، أصبحت تلك القوة نفسها غير مستقرة. واستشهد، كمثال، بحالة فرنسا بالنسبة للجزائر والبرتغال بالنسبة لإنهاء استعمار ممتلكاتها الأفريقية. (سري)

    أشار بن يحيى إلى أن سقوط الملك حسن ليس في مصلحة الجزائر؛ الجزائر تعرف الملك، لكنها لا تعرف ما قد يتبع ذلك. قد يكون الأمر أكثر توسعًا. (C)

    في الختام، قال وزير الخارجية بن يحيى إنه يتفق مع الحاجة إلى تطوير علاقاتنا. كما وافق على نقاط الدكتور بريجنسكي بشأن نظام اقتصادي جديد وإعادة توزيع السلطة السياسية. كلما ناقشنا هذه القضايا، قال، كلما فهمنا بعضنا البعض بشكل أفضل. (U)

    شكر الدكتور بريجنسكي وزير الخارجية على عرضه المضيء والمثير للإعجاب وأعرب عن تقديره للفرانك الذي تم تقديمه به. وقال إنه يعتقد أنه من العدل استنتاج أنه كانت هناك مسألتان، ورغم أنهما ليستا محوريتين في علاقاتنا، إلا أنهما مهمتان ولا نتفق عليهما: القضية الفلسطينية والمغرب. وأراد أن يقدم ملاحظة موجزة عن كل من هاتين المسألتين. (C)

    [الصفحة 197]

    فيما يتعلق بفلسطين، تساءل الدكتور بريجنسكي عن التشبيه الذي قدمه وزير الخارجية بين منظمة التحرير الفلسطينية وتجربة الجزائر الثورية. اتفق على أهمية الاعتراف بالجهات الرئيسية المقاتلة؛ وأضاف أنه بينما كان صحيحًا أن جبهة التحرير الوطني كانت الجهة الرئيسية المقاتلة في صراع الجزائر من أجل الاستقلال، فإن الحقيقة هي أن الجهات الرئيسية المقاتلة في الشرق الأوسط لم تكن منظمة التحرير الفلسطينية بل كانت مصر والأردن وسوريا. وأكد الدكتور بريجنسكي أنه لا يتجاهل أهمية منظمة التحرير الفلسطينية لكنه لا يعتقد أن تجربتها قابلة للمقارنة مع تجربة جبهة التحرير الوطني. في الواقع، كما أشار الدكتور بريجنسكي، قال مرارًا إنه إذا قاتلت منظمة التحرير الفلسطينية مثل جبهة التحرير الوطني، لكان إسرائيل في صعوبة كبيرة. (C)

    الفرق الثاني المهم بين منظمة التحرير الفلسطينية وجبهة التحرير الوطني، أضاف الدكتور بريجنسكي، هو أنه في جميع وثائق جبهة التحرير الوطني كان هناك استعداد لتوقيع معاهدة مع فرنسا بشرط أن تعترف فرنسا بحقوق الجزائر. أما منظمة التحرير الفلسطينية، من ناحية أخرى، فلا تقبل منصّة مقبولة دوليًا لإطار سلام في الشرق الأوسط، كما هو مذكور في قراري مجلس الأمن رقم 242 و338. وأضاف الدكتور بريجنسكي أنه قدم هذه الملاحظة ليس لأسباب جدلية، ولكن لأنه إذا لم يتم توضيح بعض الفروق، فإن التشبيهات التاريخية يمكن أن تكون مضللة للغاية. نحن لا نستبعد دور منظمة التحرير الفلسطينية—هناك عملية تغيير، وفي هذه العملية سيكون هناك اعتراف أكبر بحقوق الفلسطينيين. استقالة دايان وخطاب آبا إيبان هما من مؤشرات هذا الاعتراف داخل إسرائيل نفسها. (C)

    [الصفحة 198]

    فيما يتعلق بالمغرب، أعاد الدكتور بريجنسكي التأكيد على أننا لا نساعد المغرب على فرض موقفه التوسعي. ومع ذلك، نحن قلقون من حدوث اضطراب في الحياة السياسية في المغرب ووجود احتمال لانهيار الملك. المشكلة هي أن تصور المغرب للصحراء الغربية يختلف تمامًا عن تصور الجزائر. يقول المغرب، وحتى تونس، إن الجزائر هي القوة الديناميكية والتوسعية في المنطقة. (C)

    تابع الدكتور بريجنسكي التأكيد على الحاجة إلى التعامل مع التصورات الذاتية لأنها تحفز الناس بغض النظر عن مدى سخافة تلك التصورات في نظر الآخرين. من جانبنا، سنستخدم نفوذنا لدفع حل سياسي. بعض أصدقائنا المشتركين سيفعلون الشيء نفسه. ما لا يمكننا السماح بحدوثه هو تطور الوضع بحيث يحصل أحد الأطراف على مساعدة خارجية ضخمة بينما يصبح الطرف الآخر معزولًا تدريجيًا ويُجبر على قبول حل مفروض. هذه هي الاعتبارات التي دفعتنا للبدء في محادثات مع المغرب وآخرين. ليس لدينا دوافع خفية. نحن لا نحاول عن طريق الخداع مساعدة المغرب في التفوق عسكريًا. أخيرًا، أضاف الدكتور بريجنسكي، نحن لا نعتقد أنه يجب علينا الاختيار بين صداقتنا مع المغرب وعلاقاتنا المتزايدة وصداقة الجزائر. العديد من الأشياء التي قالها، أضاف، سيرفضها أو يختلف معها وزير الخارجية. لكن أيضًا سيرفضها المغاربة. الأمر المهم هو البحث عن تسوية سياسية. (C)

    أشار وزير الخارجية إلى أن الملك المغربي يتحدث عن « حق المطاردة الساخنة » إلى الجزائر. وقال إنه من الضروري أن يشير إلى أنه إذا لجأ المغرب يومًا ما إلى المطاردة الساخنة، فسيكون هناك نزاع أوسع. ثم تابع سؤاله للدكتور بريجنسكي عن رأي الحكومة الأمريكية في قرار الصحراء الذي تم تبنيه في قمة منظمة الوحدة الأفريقية في يوليو الماضي، الذي يدعو إلى إجراء استفتاء في الصحراء الغربية للسماح لسكانها بالتعبير عن رغبتهم في أن يكونوا مستقلين أو جزءًا من المغرب. وأضاف أنه إذا كانت الجزائر تتبع بشكل صارم المبادئ الواردة في ميثاق منظمة الوحدة الأفريقية التي تدعو إلى احترام حقوق شعوب القارة وحدود الدول. قال وزير الخارجية ضاحكًا للدكتور بريجنسكي إنه « كان يهين » المغرب عندما قال إن البوليساريو تمتلك قوة عسكرية هائلة بينما المغرب لديه وسائل غير كافية. اقترح وزير الخارجية أن ترسل الحكومة الأمريكية بعثة من وزارة الخارجية لزيارة البوليساريو في المكان نفسه لرؤية كمية الأسلحة الأمريكية التي تم الاستيلاء عليها intact من المغاربة الفارين.

    مع نفاد الوقت قبل موعد الدكتور بريجنسكي المقبل مع رئيس الوزراء ووزير الخارجية الإيرانيين، أشار وزير الخارجية إلى أن الادعاءات حول مخاوف تونس من هيمنة الجزائر بدت له غير معقولة. (C)

    غادر الدكتور بريجنسكي مجددًا مؤكدًا إيمانه بعدم وجود صراعات أساسية تقسم الولايات المتحدة والجزائر. شكر وزير الخارجية بحرارة على آرائه المفيدة؛ ورد الوزير بالمثل وقال إنه يقوم بترتيب لقاء مع الرئيس بن جديد في اليوم التالي. (U)

    المصدر: مكتبة كارتر، شؤون الأمن القومي، مواد بريجنسكي، ملف الموضوع، صندوق 34، محاضر: بريجنسكي: 9-12/79. سري. تم الاجتماع في فندق أوراسي.↩

    في 8 مايو 1945، أطلقت الشرطة الفرنسية النار على الجزائريين الذين كانوا يحتجون ضد الاستعمار في مدينة سطيف.↩

    استقال وزير الخارجية الإسرائيلي موشيه ديان في 21 أكتوبر بسبب خلافات مع مناحيم بيغن بشأن الحكم الذاتي الفلسطيني والضفة الغربية. ولم يتم تحديد خطاب آبا إيبان بشكل أكبر.↩

    انظر الحاشية 4، الوثيقة 45.↩

    المصدر : وزارة الخارجية الأمريكية

    الولايات المتحدة الأمريكية #المغرب #المغرب #الجزائر #الصحراء الغربية #جبهة البوليساريو#


    ,
    , , , , ,
Visited 1 times, 1 visit(s) today